Решение № 12-78/2025 12-916/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-78/2025

УИД:78RS0023-01-2024-013053-94

Дело № 12-78/2025 08 апреля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что были сущетсвенным образом нарушены его (ФИО1) процессуальные права, порядок производства по делу должностным лицом ГИБДД. Ввиду изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Незабудкин А.В., действующий на основании доверенности, отводов не имел, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения легкового такси. После обозрения видеозаписи в судебном заседании пояснил, что ФИО1 двигался прямо во втором ряду.

Ранее в судебном заседании от 01 апреля 2025 года защитник ФИО1 – Незабудкин А.В., действующий на основании доверенности, отводов не имел, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного довода по жалобе, о приобщении дополнительных доказательств, пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством «EXEED» г.р.з. №, приобщенное к материалам дела доказательство в виде разрешения на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров на транспортное средство EXEED» г.р.з. № было передано ему (Незабудкину А.В.) ФИО1, видимо, ошибочно, поскольку он (ФИО1) управляет несколькими машинами, как наемный рабочий. ФИО1 указывал о свидетеле и просьбе его допросить в своих письменных объяснениях. На вопрос суда пояснил, что имеет необходимость в ознакомлении с видеозапись, имеющейся в материалах дела.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, отводов и ходатайств не имела, после обозрения видеозаписи в судебном заседании пояснила, что ФИО1 на своем транспортном средстве двигался в крайнем правом ряду по ходу движения. По указанной полосе движение прямо запрещено, могут двигаться прямо только автобусы. На вопрос суда пояснила, что необходимости в повторном ознакомлении с видеозаписью не имеется, транспортное средство под управлением ФИО1 видела.

Ранее в судебном заседании от 01 апреля 2025 года потерпевшая ФИО4, отводов и ходатайств не имела, пояснила, что полагает постановление должностного лица незаконным и необоснованным, поскольку инспектором не было проведено освидетельствование второго участника ДТП на состояние опьянения. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 21 октября 2024 года двигалась на своем транспортном средстве, стояла на светофоре во второй правой полосе на <адрес>, горел красный сигнал светофора, после чего начала движение, в то время, как в крайней правой первой полосе двигался автобус прямо, хотя из этой полосы транспортные средства могут совершать только поворот налево. Проехав перекресток, посмотрела в правое зеркало, увидела, что автобус движется достаточно медленно, затем остановился на остановке, включила сигнал правого поворота и начала маневр перестроения в «карман» после чего почувствовала соприкосновение другим транспортным средством об ее (ФИО4) транспортным средством, затем увидела, как транспортное средство на большой скорости совершило наезд на столб с дорожным знаком. После ДТП просила второго участника вызвать сотрудников ГАИ, как оказалось в дальнейшем, второй участник ДТП сотрудников не вызвал, также, по ее (ФИО4) наблюдениям, водитель ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, на что неоднократно указывала инспектору, просила провести освидетельствование, однако, инспектором этого сделано не было. На вопрос суда пояснила, что имеет необходимость в ознакомлении с видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут <адрес> управляя автомобилем «Exeed LX» государственный знак №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений транспортных средств, записи камеры видеонаблюдения ГМЦ СПб и Л.О.), которая подтверждает, что автомобиль «Exeed LX» государственный знак № двигался прямо в нарушение дорожного знака - данные доказательства являются относительными и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, а именно: не выполнил требование дорожного знака 5.15.2 (Приложение №1 ПДД РФ), двигаясь по <адрес>, при наличии над полосой установленного предписывающего дорожного знака 5.15.2 (Приложение №1 ПДД РФ) «движение направо», продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем Хендэ Крета г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ;

довод стороны защиты относительно того, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место административного правонарушения судом быть приняты во внимание не могут, поскольку из всех процессуальных документов, в том числе, из схемы ДТП, с которой водители были согласны, следует, что ДТП произошло по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 40, корпус 1, при составлении процессуальных документов замечаний, полученных должностным лицом от ФИО1 не имеется;

оценивая довод о том, что в схеме места ДТП не указаны размеры полос проезжей части, размер ширины дублера, въезд в дублер, место наезда на бордюрный камер и место наезда на дорожные знаки и их привязка к проезжей части, привязка дорожной разметки 1.11 ПДД РФ к проезжей части, не находит своего подтверждения, поскольку указанное в данном ДТП не является существенным для установления обстоятельств произошедшего ДТП, в связи с чем схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями предъявляемыми пунктом 95 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения»;

доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 не разъяснялись права при составлении процессуальных документов, опровергаются совокупностью представленных материалов дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что напротив графы «Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ разъяснены» стоит его подпись, а потому суд находит их несостоятельными;

утверждение о том, что в протоколе об административном правонарушении проставлена подпись не ФИО1, объективными данными не подтвержден;

между тем, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;

никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

вышеуказанные нормы закона при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

как следует из материалов дела, должностным лицом при вынесении постановления, не соблюдены требования статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесенное постановление не содержит какой-либо оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний участников ДТП, на которое ссылается должностное лицо;

в материалах дела, помимо объяснений участников, схемы места ДТП, справки по ДТП, справки о ДТП, имеется также видеозапись с камер наружного наблюдения;

как следует из представленной видеозаписи «<данные изъяты>», в темное время суток, при искусственном освещении по проезжей части из четырех полос движутся транспортные средства, в 07:36:34 в поле зрения камеры появляется транспортное средство серого цвета, которое движется прямо, во втором ряду, в 07:36:37 указанное транспортное средство серого цвета, пересекает перекресток во втором ряду прямо, затем, после проезда перекрестка из второй полосы смещается правее по ходу движения, продолжая движение прямо, между линиями разметки в двух полосах, затем пропадает из поля зрения камеры;

как следует из представленной видеозаписи «<данные изъяты>», в темное время суток, при искусственном освещении по проезжей части из четырех полос движутся транспортные средства, в 07:36:40 в поле зрения камеры появляется передняя часть транспортного средства коричневого цвета, которое, из второй полосы по ходу движения, пересекая правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств совершает маневр перестроения в «карман», в 07:34:41 в поле зрения камеры появляется транспортное средство серого цвета, которое движется по правой полосе, траектории двух транспортных средств пересекаются, происходит удар передней частью коричневого транспортного средства об переднюю левую часть транспортного средства серого цвета, после чего, транспортное средство серого цвета совершает наезд на дорожный знак и останавливается;

таким образом, вывод должностного лица о том, что ФИО1 двигался прямо, не выполнив требования дорожного знака 5.15.2 «Движение направо» (Приложение №1 ПДД РФ), опровергается представленной видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 пересекало перекресток, следуя прямо во втором ряду, а не в первом;

при таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ не подтвержден, а потому старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева