Решение № 12-150/2019 12-5/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-150/2019

Дело № 12-5/2020

УИД 42MS0110-01-2019-001753-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 14 января 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Тюкина Е. Е.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 22.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 22.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

04.12.2019 защитник ФИО1 – Тюкин Е.Е. обратился с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что факт управления 18.07.2019 ФИО1 автомобилем не доказан. Позиция суда, подвергающая сомнению правдивость показаний свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 является предположением. Правдивость свидетелей подтверждается наличием страховки ОСАГО с допуском неопределенного круга лиц к управлению автомобилем, наличием у Ф.И.О.1 права на управление автомобилем. Сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебном заседании, не являлись очевидцами управления ФИО1 автомобилем. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд не проверил соблюдение установленной законом процедуры составления протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения ФИО1. Видеозапись процедуры составления протокола судом не исследовалась. Считает, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении административного дела.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 22.12.2019 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Беловского судебного района.

Защитник Тюкин Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 22.12.2019 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что не отрицает факт своего нахождения в состоянии опьянения и отказа от освидетельствования, но он не управлял автомобилем, за рулём был его товарищ Ф.И.О.2, который был трезв.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 18.07.2019 около 6 часов в ГИБДД по Беловскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> неизвестный в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством. По приезду было установлено, что у водителя транспортного средства «ВАЗ-21102» ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, присутствующие на месте граждане, вызвавшие экипаж, указали именно на ФИО1 как на водителя, управлявшего транспортным средствам. С присутствующих были взяты объяснения, они были предупреждены об ответственности за даму заведомо ложных показаний. Несмотря на то, что он и его напарник ФИО3 не были очевидцами управления ФИО1 автомобилем, не доверять показаниям опрошенных свидетелей у них оснований не имелось.

Свидетели Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 пояснили, что являются добровольцами поисково-спасательного отряда. 18.07.2019 года они видели, как именно ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ» с явными признаками алкогольного опьянения. Именно Чебаков вышел из-за руля автомобиля, у него была шатающаяся походка, невнятная речь, имелся запах алкоголя. Пассажир автомобиля тоже был в похожем состоянии. В автомобиле было только два человека. После того, как Чебаков в таком состоянии вновь пытался сесть за руль, для предотвращения его противоправных действий был вызван экипаж ГИБДД. Никаких конфликтов, неприязненных отношений между ними и ФИО1 не было, ранее они с ним знакомы не были. У ФИО1 вызвало недовольство лишь то, что они предприняли меры для того, чтобы он не продолжил управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя Тюкина Е.Е., свидетелей ФИО2- инспектора ДПС, Ф.И.О.3 Ф.И.О.4., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Данное правонарушение выражается в умышленном невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 18.07.2019 года в 06 часов 00 минут на автодороге <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ- 21102», гос. номер №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, явились следующие признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие указанных признаков, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Отказ от освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также применение видеофиксации при составлении данного протокола, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, но от подписи он отказался, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Все процессуальные действия инспектором ДПС зафиксированы в протоколах, к материалам дела приобщен видеоноситель (л.д. 12).

Видеозапись должностными лицами производилась в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (ст. 27.12 КоАП РФ), процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видео с воспроизведением звука. Таким образом, суд признает указанную видеозапись допустимым доказательством законности соблюдения процедуры направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания направления указаны в протоколе.

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых суд признает достаточной для рассмотрения дела.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42АА№ от 18.07.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АГ№ от 18.07.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42АД№ от 18.07.2019 года, видеозаписью, показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Защитник Тюкин Е.Е. в подтверждение доводов жалобы указывает на то, что между свидетелями Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и ФИО1 могли возникнуть неприязненные отношения в связи с нецензурной бранью ФИО1 в их адрес, поэтому доверять показаниям данных свидетелей нельзя. Однако данные доводы суд считает несостоятельными, так как указанные свидетели с ФИО1 ранее знакомы не были, и конфликт произошёл именно в связи с управлением ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на почве того, чтобы не допустить дальнейшее управление им автомобилем. Оснований для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлено.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам, а так же показаниям свидетелей Ф.И.О.2 Ф.И.О.4 Ф.И.О.4 Ф.И.О.1 ФИО2, ФИО3, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей со стороны ФИО1 – Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 верно оценены мировым судьёй с точки зрения их достоверности, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы мирового судьи являются правильными, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, от подписи отказался.

Наличие страхового полиса с допуском к управлению транспортным средством неограниченного числа лиц не опровергает тот факт, что ФИО1 18.07.2019 управлял автомобилем «ВАЗ-21102» с гос. №

К доводам ФИО1, содержащимся в жалобе, о том, что факт управления ФИО1 автомобилем 18.07.2019 не доказан, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд относится как к позиции защиты и желанию ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы опровергаются письменными материалами административного дела, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи. Данных, позволяющих прийти к иным выводам в рассматриваемых вопросах, судьей районного суда не усматривается.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС МО МВД России «Беловский» - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 22.11.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Тюкина Е.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.

Судья: И.А.Луцык