Решение № 12-150/2019 12-5/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-150/2019

Дело № 12-5/2020; УИД: 42RS0010-01-2019-002574-60


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 23 января 2020 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

с участием:

должностного лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - главного инженера АО «Поляны» ФИО1,

его защитника – Шульгиной А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - главного инженера АО «Поляны» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №№ от 17 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №№ от 17 октября 2019 года должностное лицо – главный инженер АО «Поляны» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - главный инженер АО «Поляны» ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой, ссылаясь необоснованное и незаконное привлечение его к административной ответственности.

В соответствии с доводами жалобы, заявитель полагает, что у административного органа отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Основанием для вынесения в отношении него постановления от 17 октября 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что должностное лицо допустило осуществление деятельности по размещению вскрышной породы на объектах размещения отходов (внешний отвал №1, внешний отвал №2) в отсутствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава административного правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Считает, что при вынесении оспариваемого постановления от 17 октября 2019 года не были учтены указанные ниже обстоятельства, которые исключают наличие события административного правонарушения, а также виновность во вменяемом ему административном правонарушении.

Также заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указывает на то, что согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Следовательно, правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в ст. 3 названного закона.

В силу ст. 3 ФЗ «Об экологической экспертизе» одним из принципов экологической экспертизы является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, установлен ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе».

Согласно пункту 7.2 статьи 11 ФЗ «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов 1-5 класса опасности.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В свою очередь заявитель допускает осуществление производственной деятельности в рамках проекта, получившего положительное заключение экологической экспертизы с 2014 года.

Так, заявитель допускает осуществление деятельности по отвалообразованию в соответствии с проектной документацией «Технический проект разработки Киселевского - каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр «Поле шахты Краснокаменская», разработанной АО «НПЦ «Эталон» в 2018 году. Данная проектная документация согласована протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 18.09.2018г. №№, имеет заключение ЭПБ от 10.10.2018г. №№.

Согласно разделу 3.4. «Отвальное хозяйство» технического проекта предусматривается размещение породы на 3-х отвалах, в том числе на внешнем отвале №1, внешнем отвале № 2, и внутреннем отвале №2 общим объемом 139 775 тыс.м3.

В ходе проведения проверки заявителем были представлены фактические данные по размещению вскрышной породы за 2018 и 2019 года.

При этом, «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр «Поле шахты Краснокаменская», разработанный в 2018 году основан на технических решениях проекта «Отработка запасов угля открытым способом в границах первой очереди ОАО «Поляны» и результаты инженерных изысканий», 2011 года, обосновывающего намечаемую деятельность по открытой добычи угля, переходе с подземной добычи на открытую, технологии ведения горных работ, показателей добычи угля и размещения вскрышной породы, экономической целесообразности ведения отрытых горных работ, влияния горных работ на окружающую среду.

Основанием для разработки проекта послужила необходимость пересмотра проектных решений в части порядка отработки запасов в связи с тем, что предусмотренный проектной документацией 2011 года внешний отвал №3 не представляется возможным формировать из-за отсутствия необходимых земель и наличия жилого сектора. Этот факт обусловил необходимость выделения 1 этапа отработки сроком на 4 года.

Проект «Отработка запасов угля открытым способом в границах первой очереди ОАО «Поляны» и результаты инженерных изысканий», 2011 года, имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы №№ от 20.10.2014г. в части объектов, связанных с размещением отходов. Проектом предусматривается формирование 5 отвалов, в том числе 3 внешних отвала №№ 1, 2, 3 и 2 внутренних отвала №№ 1, 2 общим объемом 931 844,6 тыс.м3.

Согласно календарного плана размещения вскрышной породы. Внешний отвал № 3 запланирован к формированию с 2021 года. Внутренний отвал №1 - с 2030года.

Согласно данным проекта определены параметры объектов размещения отходов - вскрышной роды, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в допустимых параметрах. «Техническим проектом разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр «Поле шахты Краснокаменская», разработанным в 2018году предусмотрены параметры отвалов, не превышающие параметров проекта 2011 года. Сравнивая приведенные параметры отвалов, видно, что они равнозначны в обоих проектах.

По мнению заявителя, производственная деятельность предприятия не является планируемой, намечаемой, а является осуществляемой с 2014 года, параметры отвалов в техническом проекте не изменены, а значит, не подлежит изменению деятельность предприятия по отвалообразованию, в связи с этим не изменяется влияние на окружающую среду, обоснованное в проекте 2011 года, а значит, с учетом ст.1 Федерального закона РФ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 33 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» проект «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр «Поле шахты Краснокаменская», 2018 года не подлежит экологической экспертизе. Следовательно, заявитель допускал осуществление производственной деятельности в рамках проекта, получившего положительное заключение экологической экспертизы.

Исходя из презумпции добросовестности, принимая во внимание указанные обстоятельства представленные в административный орган доказательства, считает, что в данном случае им не было допущено нарушений действующего законодательства.

Полагает, что административным органом вышеуказанные обстоятельства не были учтены, что повлекло неправильное применение норм Закона и вынесение незаконного постановления.

Ссылаясь на подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №№ от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - главный инженер АО «Поляны» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время Общество осуществляет деятельность в соответствии с проектной документацией «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр «Поле шахты Краснокаменская». Согласно стр. 3 Протокола заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от 18 сентября 2018 года № 189/18-стп, данный технический проект идентифицируется как дополнение к действующей проектной документации, основанием для разработки которого явилось увеличение производственной мощности разреза до 1600 тыс.т. угля в год и необходимость выделения этапов отработки запасов в границах участка недр «Поле шахты Краснокаменская». Выделение этапов обусловлено ограниченной площадью земельных участков для размещения внешних отвалов – вместо ранее предусмотренных 3-х отвалов вскрышных пород в представленном техническом проекте в рамках 1 этапа планируется формирование 2-х отвалов. Соответственно изменение местоположения и параметров отвалов, предусмотренных проектной документацией, получившей заключение государственной экологической экспертизы, данным техническим проектом не предусматривается. «Техническим проектом разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр «Поле шахты Краснокаменская» предусмотрено отвалообразование на тех же объектах, в тех же параметрах, соответственно деятельность не является намечаемой и данная проектная документация не является объектом государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Шульгина А.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дав пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения на жалобу, согласно которым в ходе проведения плановой выездной проверки были представлены документы, согласно которым установлено, что в соответствии с проектной документацией «Отработка запасов угля открытым способом в границах первой очереди ОАО, разработанная ООО «Сибгеопроект» в 2011 году, положительное заключение Государственной экологической экспертизы №№ от 20.10.2014 (в части объектов, связанных с размещением отходов), предусматривается формирование внешних отвалов №№ 1, 2, 3 и внутренних отвалов №№ 1, 2. Общий объем пород, укладываемых в отвалы, с учетом коэффициента разрыхления равного 1,25 составляет 931844,6 тыс. м3. В указанной проектной документации приведены параметры отвалов: внешний отвал № 1 - отметка верха +380 м, внешний отвал № 2 - отметка верха +410 м, внешний отвал № 3 - отметка верха +440 м, внутренний отвал № 1 — отметка верха +380 м, внутренний отвал № 2 - отметка верха +410 м. В настоящее время Общество осуществляет деятельность по отвалообразованию в соответствии с проектной документацией «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр «Поле шахты «Краснокаменская», разработанной АО «НПЦ «Эталон» в 2018 году. Данная проектная документация согласована протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 18.09.2018 № №, имеет заключение ЭПБ от 10.10.2018 № №Согласно разделу 3.4 «Отвальное хозяйство» указанной проектной документации при отработке запасов на участке «Поле шахты Краснокаменская» предусматривается размещать вскрышные породы на внешнем отвале № 1, внешнем отвале № 2 и внутреннем отвале № 2. Согласно данной проектной документации общий объем пород, укладываемый в отвалы, с учетом коэффициента разрыхления равного 1,15, составляет 139775 тыс. м3.

В ходе проведения проверки Обществом представлены сведения по плановым и фактическим показателям АО «Поляны» в соответствии с таблицей 3.31 проектной документации «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр «Поле шахты «Краснокаменская» за подписью главного инженера ФИО1. В данной проектной документации пересмотрен календарный план отсыпки отвалов, количество отвалов, используемых для размещения вскрышной породы, а также объемы размещенной вскрышной породы. В протоколе ЦКР-ТПИ Роснедр от 18.09.2018 № № отражено, что в представленной проектной документации вместо ранее предусмотренных 3-х отвалов вскрышных пород планируется формирование 2-х.

В Управление Росприроднадзора по Кемеровской области 03.09.2018 из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило поручение на проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр «Поле шахты «Краснокаменская», однако до настоящего времени АО «Поляны» не представили проектную документацию в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области.

Таким образом, Общество, осуществляя деятельность по отвалообразованию в соответствии с проектной документацией «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр «Поле шахты «Краснокаменская», не выполнило требование законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы документации, подлежащей государственной экологической экспертизе.

Соответственно, заявитель допускал осуществление производственной деятельности в рамках проекта, не получившего положительное заключение экологической экспертизы.

Должностное лицо, вынесшее постановление, приводит в жалобе положения ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», указывая на их нарушение должностным лицом.

Ссылается на то, что в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 30.11.2017 № № ФИО1 назначен на должность главного инженера АО «Поляны». Согласно п. 1.5 должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором АО «Поляны» Р.В.А., главный инженер в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, ПБ при ведении горных работ подземным способом, ПБ при ведении горных работ открытым способом, приказами, Законом РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказами, указаниями генерального директора, настоящей Должностной инструкцией и другими нормативными документами.

В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором АО «Поляны» Р.В.А., главный инженер несет ответственность за ведение и своевременную разработку установленной документации. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить постановление без изменения.

Судья, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №№ от 17 октября 2019 года должностное лицо – главный инженер АО «Поляны» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При исследовании дела № № об административном правонарушении, судьёй установлено, что в соответствии с приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 11 июля 2019 г. № № в отношении юридического лица АО «Поляны» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 26 сентября 2019 г. старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера АО «Поляны» ФИО1.

Как следует из письменных материалов дела, согласно определению от 08 октября 2019 г. № № рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Росприроднадзора было назначено на 15 часов 05 минут 09 октября 2019 г..

Определением от 09 октября 2019 г. № № рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Росприроднадзора было отложено на 15 часов 55 минут 17 октября 2019 г..

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, отсутствуют. Факт направления названных определений в адрес должностного лица, привлеченного к административной ответственности, представленными материалами не подтвержден.

Протокол по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2019 г. №№ без участия привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1 был рассмотрен старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 17 октября 2019 г., было вынесено оспариваемое постановление. Как следует из описательно – мотивировочной части оспариваемого постановления, должностное лицо Росприроднадзора при изложенных выше обстоятельствах посчитало ФИО1 надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме этого, отсутствуют сведения об извещении должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Уведомление от 25 сентября 2019 г. № № о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении было направлено на имя законного представителя юридического лица посредством электронной почты, в то время как по данному делу привлекалось не само юридическое лицо, а должностное лицо, осуществляющее должностные обязанности в АО «Поляны». Изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо Росприроднадзора не обеспечило реальную возможность для своевременного извещения ФИО1 как о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несмотря на установленное пунктом 4 части 1 статьи 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование выяснять при рассмотрении дела об административном правонарушении, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, должностное лицо в нарушение требований части 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрело дело при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом сам ФИО1 при рассмотрении дела не участвовал, уполномоченного должным образом защитника для участия в деле не направил.

Необходимо отметить, что законность, своевременность и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что заявителю не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих прав и законных интересов на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, судья считает такое нарушение существенным и неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, а именно частей 1 и 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли нарушение прав ФИО1 на защиту. Таким образом, ФИО1 незаконно был лишён возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права. Допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не позволяют судье оценить доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Также следует отметить, что представленная заявителем копия обжалуемого постановления не соответствует подлинному документу, представленному в деле об административном правонарушении, неверно указана дата его вынесения – в копии дата указана как 17 ноября 2019 года. При этом документа об устранении допущенных описок, опечаток, представленный материал об административном правонарушении не содержит. Названные обстоятельства также свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1 допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять во внимание изложенное и вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1 и его защитника, так как они могут быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главного инженера АО «Поляны» ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №№ от 17 октября 2019 года, удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №№ от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера АО «Поляны» ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).

В остальной части желобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Писаренко