Приговор № 1-54/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Новоспасское 21 декабря 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Айбулатова У.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимаевой Р.А., представившей удостоверение № 1148 от 09.12.2012 года и ордер № 92 от 21 декабря 2017 года,

при секретаре Нагаевой А.М.,

в присутствии потерпевших С. М.А., У. Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *****8, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил три кражи и одно покушение на кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, и покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им были совершены на территории Новоспасского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

01.07.2017, около 23 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью, для личного материального обогащения.

В тот же день, около 23 часов 40 минут, ФИО1 имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, вышел из своего дома расположенного по вышеуказанному адресу и направился в сторону дома № № на <адрес>

Проходя мимо вышеуказанного дома ФИО1 увидел припаркованную на стоянке автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер №, остаточной стоимостью 60 258 руб.51 коп, принадлежащий С. М.А., и решил его похитить. В связи с чем, в 00 часов 05 минут 02.07.2017, ФИО1 с целью реализации своего ранее возникшего преступного умысла направленного на кражу чужого имущества, действуя с корыстной целью, подошел к данному автомобилю, осмотревшись за окружающей обстановкой, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовался тем, что задняя левая дверь автомобиля не заперта, открыл ее, после чего незаконно проник в салон, где вопреки воли собственника, замкнул провода зажигания, располагающиеся под панелью рулевой колонки автомобиля, завел двигатель, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшеу С. М.А. материальный ущерб на общую сумму 60 258 рублей 51 копейка, являющийся для него значительным.

Он, же, 07.07.2017, около 22 часов 50 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, для личного материального обогащения, решил совершить кражу чужого имущества.

В тот же день, около 23 часов 00 минут, ФИО1 имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества вышел из своего дома и проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованную на стоянке напротив указанного дома автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Т. О.В., который решил похитить, вместе с находящимся в нем имуществом. Реализуя намеченное, он в этот же день, около 23 часов 30 минут, подошел к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовался тем, что передняя левая дверь автомобиля не заперта, открыл ее, после чего незаконно проник в салон, где поставил рычаг коробки переключения передач в нейтральное положение, и, выйдя из автомобиля, обошел его. Затем, используя физическую силу, стал толкать его с места стоянки, так как боялся быть застигнутым на месте совершения преступления. Покатившись с места стоянки, у вышеуказанного автомобиля заблокировало рулевое колесо, увидев это, ФИО1 вновь сел в салон на водительское место и попытался снять рулевое колесо с блокировки, однако у него не получилось, вследствие чего, последний не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Продолжая реализовывать свой ранее возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 07.07.2017 года около 23 часов 55 минут, находясь на участке местности возле дома № № на <адрес> вышел из указанного автомобиля, обошел его, и с помощью отвертки открыл багажное отделение данного автомобиля, где обнаружил и похитил ящик с инструментами, остаточной стоимостью на момент хищения 1122 рубля 50 копеек, принадлежащего Т. О.В., с которым с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Т. О.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1122 рубля 50 копеек.

Он же, 08.07.2017, около 00 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, для личного материального обогащения, решил совершить кражу чужого имущества.

В тот же день, ФИО1, реализуя намеченное, вышел из своего дома и около 01 часа 00 минут, проходя мимо дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный во дворе указанного домовладения автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный номер № регион, остаточной стоимостью 77 959 рублей 43 копейки, принадлежащий Б. В.В., и решил его похитить. С этой целью он открыл не запертые двустворчатые ворота, ведущие во двор указанного домовладения и незаконно проник в иное хранилище - внутрь двора домовладения после чего подошел к вышеуказанному автомобилю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовался тем, что двери автомобиля не заперты, открыл переднюю левую дверь и незаконно проник в салон данного автомобиля, находясь в котором поставил рычаг переключения скоростей коробки переключения передач в нейтральное положение, и, используя физическую силу, вытолкал автомобиль со двора вышеуказанного домохозяйства, после чего замкнул провода зажигания, располагающиеся под панелью рулевой колонки автомобиля, и как только двигатель завелся, ФИО1, завладев вышеуказанным автомобилем с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, был причинен материальный ущерб потерпевшему Б. В.В. на общую сумму 77 959 рублей 43 копейки, являющийся для него значительным.

Он же, 08.07.2017, около 23 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вновь решил совершить кражу чужого имущества, с корыстной целью, для личного материального обогащения.

Реализуя намеченное, ФИО1, 09.07.2017 года около 00 часов 30 минут проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный напротив указанного дома автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № регион остаточной стоимостью на момент хищения 44 486 рублей 90 копеек, принадлежащий У. Р.Н., и решил его похитить. С этой целью, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному автомобилю, и, используя физическую силу с помощью отвертки снял резиновый уплотнитель с форточки задней левой двери, после чего выдавил стекло и через образовавшийся проем, просунул руку, и затем с помощью отвертки поднял кнопку блокировки тяги замка задней левой двери автомобиля, после чего открыл данную дверь и незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, замкнул провода зажигания располагающиеся под панелью рулевой колонки и после того как двигатель автомобиля завелся, ФИО1, действуя с корыстной целью, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению.

В результате чего ФИО1, причинил У. Р.Н. материальный ущерб на общую сумму 44 486 рублей 90 копеек, являющийся для него значительным

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержав ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, понимает его сущность, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник – адвокат Тимаева Р.А. ходатайство подсудимого ФИО1 полностью поддержала.

Государственный обвинитель Айбулатов У.А. и потерпевшие С. М.А. и У. Р.Н. в судебном заседании, высказали свое согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Потерпевшие Б. В.В. и Т. О.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых не возражали против особого порядка рассмотрения дела в отношении ФИО1.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по эпизоду хищения автомобиля у С. М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения автомобиля у Т. О.В. по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду хищения автомобиля со двора домохозяйства Б. В.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения автомобиля у У. Р.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый каждый раз совершал хищение автомобилей по вновь возникшему умыслу, у разных собственников, вопреки их воли, действовал из корыстной заинтересованности в целях материального обогащения и распоряжался похищенным по своему усмотрению. Ущерб для потерпевших являлся значительным. Одно из хищений было совершено подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище, так как он с целью совершения кражи, он проник на огороженную территорию двора домохозяйства потерпевшего, которое им было предназначено для хранения автомобиля. Одно из хищений подсудимый не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствами, поскольку он не смог снять рулевое колесо с блокировки.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает органическим расстройством личности, на что указывает наличие с детского возраста задержки психического развития, травм головы, по поводу чего получал лечение у психиатра, проходил обследование в психиатрической больнице в период призыва в армию, не призывался на военную службу. Данные выводы подтверждаются результатами исследования, вывившего характерные для данного расстройства признаки в виде эмоциональной неустойчивости, беспечности, легковесности, легкой истощаемости психических процессов; степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемых деяний, он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. (том 3 л.д. 224-225).

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, однако в течение года привлекался к административной ответственности, на учёте у врача психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, холост, семьи и детей не имеет, официально нигде не трудоустроен, вместе с тем, в судебном заседании указал, что работает разнорабочим по найму.

По месту жительства и учебы характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с матерью и младшими братом и сестрой.

Смягчающими обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, сравнительно молодой возраст, состояние его здоровья и здоровье его родственников, принятие мер для добровольного возмещения вреда потерпевшему Б. В.В., принесение извинений потерпевшим в зале суда.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит законных оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют. Не находит суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учётом всех обстоятельств по делу, размера и стоимости похищенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает достижение целей наказания подсудимому, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у С. М.А.) – сроком на 1 год с удержанием 10% из его заработка;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у У. Р.Н.) – сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% из его заработка;

- по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б. В.В.) - 1 год 3 месяца с удержанием 10% из его заработка;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т. О.В.) – 11 месяцев с удержанием 10% из его заработка

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15% из его заработка в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- детское удерживающее кресло марки «Zlatek Atlantik», правое переднее крыло, две фары в сборе, задняя правая дверь автомашины, покрывало оранжевого цвета с орнаментов цветов, автомобильный держатель мобильного телефона, штаны синего цвета, находящиеся у потерпевшего С. М.А., оставить в его распоряжении;

- автомашину ВАЗ-21104 государственный регистрационный номер № региона, находящуюся у потерпевшего Б. В.В., оставить в его распоряжении;

- топор, три разводных ключа, домкрат, трос, устройство для искусственной вентиляции легких, автомобильное кресло, полимерные панели дверей, фрагмент автомобильной панели салона, находящиеся у потерпевшего У. Р.Н, оставить в его распоряжении;

- СD-R диски со следами обуви, CD-R диски со следами транспортных средств, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом безымянного пальца правой руки ФИО1, приемо-сдаточный акт № 34 от 10.07.2017 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Дементьева