Решение № 2-5987/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-5987/2018;)~М-6221/2018 М-6221/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-5987/2018

Дело № 2-65/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № 73.

29.09.2018г. в 20-35 час. истец двигался в потоке автомобилей по ул. Урицкого в сторону ул. ФИО3. В районе пересечения с ул. Азовская, в переднюю часть автомобиля истца ударил металлический предмет- люк, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По факту случившегося истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали перечень полученных повреждений, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Своим ходом автомобиль передвигаться не мог, в связи с чем истец эвакуировал автомобиль на стоянку.

В соответствии с Отчетом Бюро независимой экспертизы «Стандарт» размер причинённого истцу ущерба составляет 167807 руб. Расходы истца на оценку составили 3193 руб. За отправку телеграмм в вызове представителя ответчика на осмотр было уплачено 287 руб.

Поскольку обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ответчике, просит с учетом заявления об уточнении исковых требований взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 141092 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3193 руб., расходы на эвакуатор в размере 3500 руб., расходы по оправке телеграмм в размере 287 руб., расходы по госпошлине в размере 4695 руб. 74 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, ранее на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Пояснил, что двигался на своем автомобиле со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Азовская по ул. ФИО3 г.Ульяновска. Проехав мост через р. Свияга, он стал двигался со скоростью не более 60 км\ч в правой полосе в потоке транспортных средств. Было темное время суток, дорожное покрытие- мокрый асфальт. Он услышал, как какой–то металлический предмет ударил его автомобиль в переднюю часть. Он остановился, вышел из транспортного средства и увидел, что разбит бампер, а на дороге лежала квадратная крышка от люка. Открытый люк располагался в нескольких метрах от его остановки. При этом на указанном участке дороги на момент ДТП отсутствовали предупреждающие об опасности дорожные знаки, избежать наезда на препятствие у него не имелось.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы ФИО1, указав, что вина за ненадлежащее содержание дорог полностью возлагается на ответчиков.

Представитель ответчиков Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Администрации г. Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно автомобильная дорога по ул. Урицкого-ул. ФИО3 в г.Ульяновске числится в реестре муниципальной собственности и находится в управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. Однако в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, обязанность по возмещению материального вреда должка быть возложена на владельца подземных коммуникаций и сооружений.

Представитель третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал», УМУП «Городской теплосервис», МБУ «Дорремстрой» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены. Указали, что предприятием сети и люки на месте ДТП не числятся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу 29.09.2018г. в 20 ч. 35 мин. в районе д.31 по ул. Азовская в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2018г., данное ДТП произошло в результате совершения ФИО1 наезда на препятствие - металлический предмет в виде крышки люка. Автомашина истца получила механические повреждения решетки радиатора, переднего бампера, течь жидкости, имеются скрытые повреждения.

Согласно данным АИУС ГИБДД непосредственные нарушения ПДД не выявлены.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также представленными фотографиями факт наличия открытого люка на проезжей части автомобильной дороги подтвержден.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Бюро независимой экспертизы «Стандарт» ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № Согласно Заключению № 10230-2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 167807 руб.

Также судом установлено, что автомобильная дорога по ул. Урицкого- ул. ФИО3 в г.Ульяновске числится в реестре муниципальной собственности и находится в оперативном управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 года, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении ущерба истец указывает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние автомобильной дороги, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию за счет казны МО «город Ульяновск».

Заявленные ФИО5 требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Действительно, в силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Так, согласно п. 5.1.1 указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Пунктами 5.2.6 и 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Материалами дела факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на ул. ФИО3 (в районе д. 31 по ул. Азовская) г. Ульяновска подтвержден.

Из пояснений истца, заключения эксперта, а также представленных фотографий с места ДТП следует, что на проезжей части автомобильной дороги 29.09.2018г. был открыт люк, наезд на крышку которого явился причиной ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Несмотря на наличие открытого люка, находящегося на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии препятствий, установлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд считает установленным факт ненадлежащего содержания муниципальной автодороги по ул. ФИО3 (в районе д. 31 по ул. Азовская) г. Ульяновска.

Поскольку ответчиком была оспорена возможность образования механических повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, обстоятельства ДТП судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Экспертно-юридический центр».

В соответствии с выводами судебного эксперта № 422\18 от 14.01.2019г. экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № указанных в материалах дела, при обстоятельствах ДТП от 29.09.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учёта износа в результате ДТП от 29.09.2018 года составляет 141092 руб., с учетом износа- 125323 руб. Повреждения транспортного средства, носящие эксплуатационный или накопительный характер, не обнаружены.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что водитель транспортного средства соблюдал ПДД РФ: двигался с разрешенной скоростью, держал дистанцию. С технической точки зрения у водителя ФИО5 возможности избежать столкновения с препятствием ( крышки люка), не имелось.Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым или недостоверным доказательством судом не усматривается, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд полагает, что имеются все основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая пояснения сторон, заключение эксперта, суд считает, что водитель ФИО5, осуществляя движение в условиях темного времени суток и интенсивности движения транспортных средств, соблюдал скоростной режим, а также дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Вместе с тем, возможности определить момент возникновения опасности для движения и возможность избежать наезда автомашины на крышку люка, у него не имелось. Иные способы предотвращения наезда автомобиля на препятствие в представленной дорожно-транспортной обстановке не установлены.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вместе с тем, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащим содержанием муниципальной автодороги по ул. ФИО3 г. Ульяновска, каких-либо нарушений в действиях самого истца не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в полном размере, то есть в сумме 141092 руб., согласно заключения судебного эксперта.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с БК РФ.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной деятельности.

В удовлетворении требований к администрации города Ульяновска надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению материального вреда должка быть возложена в данном случае на владельца подземных коммуникаций и сооружений, суд находит несостоятельными. Доказательств принадлежности открытого люка ПАО «Т Плюс», УМУП «Городская теплосеть», УМУП «Городской теплосервис», ПАО «Ростелеком», УМУП «Ульяновскводоканал», а также иным лицам не имеется, опровергается представленными данными.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что произошедшее ДТП является страховым случаем, противоречит ст. 1 Федерального закона от 25.04. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты ФИО5, связанные с обращением за изготовлением вышеуказанного исследования о восстановительном ремонте транспортного средства в общей сумме 3193 руб.00 коп. Приходя к выводу об обоснованности данных затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. Соответственно данные расходы вызваны необходимостью реализации права в целях обращения в суд – определения цены иска.

К указанным расходам суд также относит оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по отправлению телеграммы в размере 287 руб. 00 коп., поскольку данные расходы напрямую связаны с произошедшим событием и вынужденно понесены в целях восстановления нарушенного права. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договорами и платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Также к судебным расходам, понесенным истцом, в связи с рассмотрением дела суд относит расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4161 руб. 44 коп.

Согласно сообщению ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 24700 руб. Суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» взысканы с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба сумму 141092 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3193 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб., расходы по оправлению телеграмм в размере 287 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по госпошлине в размере 4161 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска– отказать.

Взыскать в пользу Общества ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в размере 24700 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева