Приговор № 1-75/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-75/2019

УИД 19RS0008-01-2019-000460-02

Уг. дело № 1-75/2019 (следственный №11901950019000111)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 2 декабря 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственных обвинителей: прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А., помощника прокурора Орджоникидзевского района Шурякова З.Г.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево ФИО1, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ../../.. г. в п. ... г. ... Красноярского каря, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Данное преступление совершено им в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. с 17 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для использования в личных целях, на автомобиле «LADA 212140» государственный регистрационный знак №.. под управлением водителя Свидетель №1, который был не осведомлён о преступных намерениях ФИО2, приехал на участок местности, находящийся в 1500 метрах севернее д.№.., расположенного по адресу: ..., ..., ..., где ФИО2 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте нарвал верхушечные части дикорастущего растения конопли в размере не менее 486 г, упаковал их в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения - марихуану в размере не менее 486 г. После чего, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла пакет с марихуаной положил под пассажирское сиденье автомобиля «LADA 212140» государственный регистрационный знак №.. и, сев в вышеуказанный автомобиль под управлением водителя Свидетель №1, начал движение, тем самым ФИО2 наркотическое средство растительного происхождения - марихуану в размере не менее 486 г незаконно хранил без цели сбыта в вышеуказанном автомобиле.

../../.. с 19 часов 15 минут до 20 часов 45 минут, ФИО2 с пакетом, в котором находилось наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, в размере не менее 486 г, которое он незаконно приобрел на участке местности расположенном по вышеуказанному адресу и хранил, двигаясь на вышеуказанном автомобиле под управлением водителя Свидетель №1, на участке местности находящемся в 5200 метрах севернее д.№.., расположенного по адресу: ..., д. Кагаево, ..., был задержан сотрудниками полиции.

../../.. с 20 часов 45 минут до 21 часа 40 минут, сотрудники полиции из автомобиля «LADA 212140» государственный регистрационный знак №.., на участке местности, находящемся в 5200 метрах севернее ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., в ходе проведения осмотра места происшествия обнаружили и изъяли наркотическое средство растительного происхождения, которое ФИО2, незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта.

Согласно заключению экспертизы, вещество, обнаруженное и изъятое из автомобиля «LADA 212140» государственный регистрационный знак <***>, на участке местности, находящемся в 5200 метрах севернее д.№.., расположенного по адресу: ..., ..., ..., является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, постоянной массой не менее 486 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана относится к наркотическому средству, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», общая масса наркотического средства - марихуаны в размере 486 г. является крупным размером.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО2 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии свою виновность в содеянном признал полностью, раскаивается в содеянном, показал, что с ../../.. г. у него стали обострятся приступы эпилепсии, чтобы уменьшить приступы он стал из дикорастущей конопли готовить наркотик и употреблять. Первый раз попробовал наркотическое средство, изготовленное из конопли в ../../.. г. ../../.. он с жителем с. ... Свидетель №1 договорился о поездке до д. ..., желая на пустыре нарвать для личного употребления дикорастущей конопли. О своих намерениях Свидетель №1 он ничего не рассказывал. Около 18 часов 00 минут он с Свидетель №1 на его автомобиле «Нива» красного цвета госномер не помнит, поехал в д. .... Когда они проезжали мимо пустыря, расположенного около старой силосной ямы в районе д. Кагаево, он попросил Свидетель №1 высадить его. Когда Свидетель №1 уехал по своим делам, он стал ходить по пустырю в районе старой силосной ямы и собирать во взятый из дома пакет черного цвета коноплю. Наполнив пакет, он упаковал его в пакет желтого цвета, после чего вышел на дорогу и стал ожидать возвращения Свидетель №1 Когда Свидетель №1 приехал, он сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля, а пакет с коноплей убрал под сидение. О том, что он нарвал конопли и положил пакет с коноплей в автомобиль, он Свидетель №1 не сообщил. Когда они ехали в с. ..., на перекрестке дорог, ведущих в д. ... и ... им дорогу преградил автомобиль Нива серебристого цвета. Из автомобиля Нива вышли два мужчины в гражданской одежде, один из них подошел к Свидетель №1, показал служебное удостоверение, представился начальником ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Свидетель №2 и пояснил, что проводятся мероприятия по противодействию незаконного оборота наркотиков, он и Свидетель №1 подозреваются в совершении деяний, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Ему и Свидетель №1 было предложено выдать в случае наличия, запрещенные к свободному обороту предметы, вещества, в частности наркотики. Он испугался и пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. Свидетель №1 также заявил об отсутствии у него запрещенных предметов. Когда сотрудники полиции предложили осмотреть салон автомобиля, то Свидетель №1 заявил, что разрешит осмотр своего автомобиля, только сотруднику ГИБДД в присутствии понятых. Спустя некоторое время к ним приехал в форменном обмундировании сотрудник ГИБДД с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами в гражданской одежде. Сотрудник ГИБДД представился и у него с Свидетель №1 повторно спросили о находящихся при них запрещенных предметах, на что они Свидетель №1 ответили отрицательно. После чего сотрудник ГИБДД в присутствии понятых в салоне автомобиля Свидетель №1 под его креслом обнаружил пакет с коноплей, данный пакет был представлен для обозрения всем присутствующим. При этом о сказал, что не знает, что находится в данном пакете. После этого приехала следователь и в присутствии понятых осуществила изъятие пакета с коноплей. Изъятый из автомобиля пакет был помещен в другой пакет черного цвета, горловина пакета была перевязана нитью и вклеена бумажная бирка, на которой расписались понятые и следователь. Он отказался подписать бирку и составленный протокол осмотра места происшествия, поскольку побоялся ответственности. Затем в Отд МВД по Орджоникидзевскому району в ходе личного досмотра у него были произведены срезы ногтевых пластин с пальцев, а также смывы веществ с ладоней и пальцев его рук, контрольный смыв, которые были упакованы в бумажные конверты. При этом в ходе его личного досмотра и досмотра его вещей присутствовали понятые. По окончании досмотра был оглашен протокол, который был подписан им и понятыми. В этот же день сотрудники полиции его доставили в больницу на освидетельствование на предмет употребления наркотических веществ, где он прошел освидетельствование (л.д.№..).

Кроме того, при проверке показаний на месте, ФИО2 точно указал место совершения им преступления (участок местности за д.№.. по ул. ... в северном направлении, где произрастает дикорастущая конопля), которую он нарвал для личного употребления (л.д.№..).

Также в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО2 (л.д.№..), из содержания которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и изложил обстоятельства его совершения, аналогичные тем, которые им даны в вышеприведенных показаниях.

В связи с тем, что явка с повинной была дана в отсутствие адвоката, суд приходит к выводу о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, что, по мнению суда, не препятствует при назначении наказания признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание за содеянное деяние.

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил их достоверность.

Данные показания ФИО2 соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протоколов данных следственных действий, показания от подсудимого получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколами следственных действий ФИО2 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний ФИО2 на месте, последний самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов указал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, не оспариваются и ФИО2 полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что ../../.., во второй половине дня, в ходе разговора с ФИО2, которому он сообщил, что намерен поехать по делам в д. ..., ФИО2 попросился съездить в д. ... вместе с ним. ../../.. около 18 часов 00 минут он с ФИО2 на его автомобиле «Нива» красного цвета выехали из с. ... и поехали в д. .... Когда они проезжали мимо пустыря, расположенного около старой силосной ямы в районе д. ..., ФИО2 попросил его высадить из автомобиля и забрать его на обратном пути. Он высадил ФИО2 из автомобиля и уехал по своим делам. Когда он возвращался обратно из д. Кагаево, то ФИО2 уже стоял на обочине дороги и ожидал его, при этом в руках ФИО2 держал наполненный чем-то пакет желтого цвета. После того, как ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля, то свой пакет он убрал под сидение, где сидел. Когда они ехали в с. ..., на перекрестке дорог, ведущих в д. ... и ... им дорогу преградил автомобиль Нива серебристого цвета, который подъехал к ним спереди. Из автомобиля Нива вышли два мужчины в гражданской одежде, один из них подошел к нему и показав служебное удостоверение, представился начальником ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Свидетель №2 и пояснил, что проводятся мероприятия по противодействию незаконного оборота наркотиков, и он с ФИО2 подозреваются в совершении деяний связанных с незаконным оборотом наркотиков. При этом Свидетель №2 предложил ФИО2 выдать в случае наличия, запрещенные к свободному обороту предметы, вещества, в частности наркотики. Он и ФИО2 заявили, что при них запрещенных предметов не имеется. Когда сотрудники полиции предложили осмотреть салон его автомобиля, то он указал, что разрешит осмотр автомобиля только сотруднику ГИБДД в присутствии понятых. После этого спустя некоторое время к ним приехал в форменном обмундировании сотрудник ГИБДД с двумя мужчинами в гражданской одежде. Ему и ФИО2 повторно предложили выдать запрещенные предметы, они ответили отрицательно. После чего сотрудник ГИБДД в присутствии понятых в салоне его автомобиля под сиденьем, где сидел ФИО2 обнаружил полимерный пакет, данный пакет был представлен для обозрения и он увидел, что в пакете находится растительная масса зеленого цвета с запахом конопли. Далее к ним приехала следователь и в присутствии понятых осуществила изъятие пакета с коноплей. Изъятое вещество было упаковано ею в полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина пакета перевязана нитью, вклеена бирка с подписями понятых и следователя. Он отказался подписать бирку и составленный протокол осмотра места происшествия, поскольку был напуган произошедшим. Далее он и ФИО2 проехали в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району для разбирательства, где у него произвели срезы ногтевых пластин с пальцев его рук, а также смывы веществ с ладоней и пальцев его рук, сделали контрольный смыв и все упаковали в бумажные конверты. При этом в ходе его личного досмотра и досмотра вещей присутствовали понятые. По окончании досмотра был оглашен протокол, который им и понятыми был подписан. В этот же день его доставили в больницу на освидетельствование на предмет употребления наркотических веществ, но он наркотические средства не употребляет (л.д.№..).

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 о приобретении и хранении наркотического средства и изъятие наркотического средства из автомобиля свидетеля Свидетель №1, подтверждены в судебном заседании свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которые, являясь сотрудниками правоохранительных органов, осуществляли ОРМ, направленное на пресечение незаконных действий в сфере оборота наркотических средств.

Так согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №2, начальника ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что в ../../.. года в ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району поступила оперативная информация о том, что на пустыре, расположенном в 2-х километрах севернее д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия неустановленные лица собирают стебли, листья, верхушечные части дикорастущего растения конопли. С целью проверки, документирования и пресечения преступной деятельности, неустановленных лиц, было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «...» за территорией пустыря, расположенного в 2-х километрах севернее д. ... Республики Хакасия, на котором произрастает дикорастущая конопля. ../../.. при осуществлении наблюдения за территорией пустыря в 19 часов 05 минут был установлен автомобиль «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак №.., темно-вишневого цвета, который передвигался по автодороге в сторону д. ..., в салоне автомобиля находились водитель и пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении. При осуществлении движения на участке указанной автодороги в районе расположения старой силосной ямы, автомобиль остановился из него вышел пассажир и остался на автодороге, а автомобиль уехал по автодороге в сторону д. .... Далее пассажир прошел к расположенной в районе старой силосной ямы дикорастущей конопли, достал из одежды пакет, срывал и складывал растение в находящийся при нем пакет. Было принято решение предотвратить противоправные действия данного мужчины. Он, двигаясь на служебном автомобиле совместно с сотрудником полиции Свидетель №3, по автодороге по направлению к п. ... на перекрестке автодороги «подъезд к д. ...» и автодороги сообщением п. ... - с. ... преградили путь автомобилю «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак №.. и блокировали дальнейшее движения данного автомобиля. В ходе проверки было установлено, что автомобилем «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак №.. регион управлял Свидетель №1, на переднем пассажирском сидении находился ФИО2 Данным гражданам было предложено добровольно выдать находящиеся при них запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, вещества, в частности наркотические средства, на что Свидетель №1 и ФИО2 пояснили, что у них указанных предметов и веществ не имеется. Затем сотрудник ГИБДД Свидетель №4. в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 осуществил визуальный осмотр салона автомобиля «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак №.., в ходе которого под передним пассажирским сидением был обнаружен полимерный пакет желтого цвета, в котором находился полимерный пакет черного цвета, частично наполненный растительной массой зеленого цвета с запахом растения конопли По прибытию на место сотрудников следственно-оперативной группы, ФИО2 и Свидетель №1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, в том числе наркотики. После того как ФИО2 и Свидетель №1 пояснили, что к обнаруженному пакету никакого отношения не имеют. Следователь в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия, в ходе которого из салона автомобиля изъяла пакет. Затем в Отд МВД по Орджоникидзевскому району он в присутствии приглашенных граждан осуществил досмотр ФИО2 и Свидетель №1, каждого в отдельности, произвел срезы ногтевых пластин с пальцев рук, а также смывы веществ с ладоней и пальцев рук, сделал контрольный смыв и все упаковал в бумажные конверты. После ФИО2 и Свидетель №1 были направлены для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия наркотического опьянения. Кроме того, ФИО2 обратился к нему с явкой с повинной (л.д.№..).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №10, оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что он подтвердил вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №2 относительно последовательности и содержания проведенного оперативно-розыскного мероприятия в ходе которого был обнаружен ФИО2 и полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, дав при этом показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.№..).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №5 следует, что ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «...» за территорией пустыря, где произрастает дикорастущая конопля. ../../.. в 19 часов 05 минут он заметил автомобиль «ЛАДА 212140», госномер не помнит, темно-вишневого цвета, который передвигался по автодороге «подъезд к д. ...» в сторону д. .... При осуществлении движения на участке указанной автодороги в районе расположения старой силосной ямы, автомобиль остановился и из него вышел пассажир и остался на автодороге, а автомобиль уехал по автодороге в сторону д. .... Пассажир прошел к расположенному в районе старой силосной ямы участку, где произрастает дикорастущая конопля, достал из одежды пакет черного цвета и стал рвать растение и складывать в пакет. В целях предотвращения противоправных действий данного мужчины он сообщил о нем начальнику ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д.№..).

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10 и Свидетель №5 относительно проведенного ими ОРМ сомнений у суда не вызывает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела, суду не представлено. Напротив, показания данных свидетелей являются логичными, последовательными и согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1 В связи с изложенным суд признает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10 и Свидетель №5 достоверными.

Объективность и правдивость показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №5 подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые были приглашены сотрудником правоохранительных органов для участия в мероприятиях в качестве представителей общественности.

В частности, Свидетель №6 и Свидетель №7, дав показания, аналогичные друг другу, показали, что ../../.. около 20 часов 00 минут, к ним обратился сотрудник ГАИ Свидетель №4 и пригласил присутствовать при осмотре автомобиля, на что они согласились. После чего они совместно с Свидетель №4 на патрульном автомобиле ГАИ выехали из п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия на автодорогу ...-... и поехали по направлению .... Двигаясь по автодороге по направлению к с. ... на перекрестке автодороги «подъезд к д. ...» и автодороги сообщением ... они увидели два автомобиля, один автомобиль «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак №.., второй автомобиль ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак №... В их присутствии сотрудники полиции предложили незнакомым им парням, как потом стало известно Свидетель №1 и ФИО2, добровольно выдать находящиеся при них запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, вещества, в частности наркотические средства. Свидетель №1 и ФИО2 пояснили, что у них указанных предметов и веществ не имеется. После чего сотрудник ГАИ Свидетель №4 в их присутствии произвел осмотр салона автомобиля «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак №.. и под передним пассажирским сидением обнаружил полимерный пакет желтого цвета, в котором находился полимерный пакет черного цвета, частично наполненный растительной массой зеленого цвета с запахом растения конопли. ФИО2 и Свидетель №1 пояснили, что никакого отношения к данному пакету не имеют. Затем приехала следователь, в их присутствии изъяла из автомобиля пакет с коноплей. Изъятое вещество упаковала в полимерный пакет черного цвета, горловину пакета перевязала нитками, вклеила бирку, в которой они расписались. При этом ФИО2 и Свидетель №1 отказались от подписи на бирке. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились и поставили в нем свои подписи. ФИО2 и Свидетель №1, ознакомились с данным протоколом, но подписывать его отказались. После этого сотрудники полиции пригласили их проехать в Отд МВД по Орджоникидзевскому району, где они приняли участие в личном досмотре ФИО2 и Свидетель №1 При этом в ходе личного досмотра у ФИО2 и Свидетель №1 ничего запрещенного не было обнаружено. У ФИО2 и у Свидетель №1 были произведены срезы ногтевых пластин с пальцев рук, а также смывы веществ с ладоней и пальцев рук, контрольные смывы, которые упаковали в бумажные конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи, которые были ими подписаны. Также были составлены протоколы, с которыми они ознакомились и поставили в них свои подписи (л.д.№..).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №4, старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что когда он находился на рабочем месте ../../.., около 20 часов 00 минут, ему позвонил начальник ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Свидетель №2 и попросил приехать на участок местности, находящийся на перекрестке автодороги «подъезд к д. ...» и автодороги сообщением п. ... - с. ... и в присутствии понятых осмотреть автомобиль. После чего на служебном автомобиле ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №.. он совместно с приглашенными понятыми Свидетель №6 и Свидетель №7 проследовал к указанному ему участку местности. На перекрестке автодороги «подъезд к д. ...» и автодороги сообщением ..., они увидели автомобиль «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак №.. и служебный автомобиль ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак №... В ходе проверки было установлено, что автомобилем «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак №.., управлял Свидетель №1, на переднем пассажирском сидении находится ФИО2 Свидетель №1 и ФИО2 в его присутствии и присутствии двух понятых было объявлено, что они остановлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по противодействию незаконному обороту наркотиков, и данным гражданам, было предложено добровольно выдать находящиеся при них запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, вещества, в частности наркотические средства, на что Свидетель №1 и ФИО2 пояснили, что у них указанных предметов и веществ не имеется. После чего им в присутствии понятых был осуществлен визуальный осмотр автомобиля «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак №.., в ходе которого под передним пассажирским сидением был обнаружен полимерный пакет желтого цвета, в котором находился полимерный пакет черного цвета, частично наполненный растительной массой зеленого цвета с характерным запахом растения конопля. После того, как ФИО2 и Свидетель №1 добровольно не выдали обнаруженный в салоне автомобиля пакет, прибывшая в составе оперативно-следсвенной группы следователь в присутствии понятых изъяла из салона автомобиля пакет с растительной массой зеленого цвета. Свидетель №1 и ФИО2 было предложено проехать для проведения дальнейшего разбирательства в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д.№..).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, давших показания об обстоятельствах проводимого оперативного мероприятия, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, протоколами следственных действий.

Из протокола осмотра места происшествия от ../../.. следует, что осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 5 км. 200 м. севернее д.№.., по ул. .... ... Республики Хакасия. При осмотре автомобиля «LADA 212140» регистрационный знак №.., на данном участке местности, на переднем пассажирском сиденье обнаружен полимерный пакет жёлтого цвета, в котором находится полимерный пакет черного цвета, наполненный растительным веществом зеленого цвета. Обнаруженный полимерный пакет с растительным веществом изъят упакован в полимерный пакет черного цвета (л.д.№..).

Согласно осмотру места происшествия от ../../.. следует, что осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 1500 метров севернее д.№.., по ул. ... д. ... Республики Хакасия, где подсудимый приобрел растительное вещество зеленого цвета (л.д.№..).

Из заключения эксперта №.. следует, что представленное на экспертизу вещество в полимерном пакте №.. является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 485 г (в ходе исследования израсходовано 1 г). На ватных тампонах-дисках, на срезах ногтевых пластин, наркотических средств, пситхотропных и сильнодействующих веществ или их следов не обнаружено (л.д.№..).

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной химии, его выводы основаны на совокупности физико-химического исследования, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественного доказательства, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Согласно протоколу осмотра предметов, следует, что осмотрен пакет черного цвета с наркотическим средством растительного происхождения - марихуана (л.д.№..), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№..).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль «LADA 212140» регистрационный знак №.., откуда было изъято наркотическое средство - марихуана (л.д№..), осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (л.д.№..), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№..), передан на хранение свидетелю (л.д.№..).

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ОРД», одной из основных задач такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Как следует из материалов уголовного дела, ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району была получена оперативная информация о том, что на пустыре, расположенного в 2-х километрах севернее д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия неустановленные лица собирают стебли, листья, верхушечные части произрастающей дикорастущей конопли, для дальнейшего изготовления из них наркотических средств. С целью проверки, документирования и пресечения преступной деятельности неустановленных лиц, было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «...» за территорией пустыря, расположенного в 2-х километрах севернее д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. ../../.. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «...» согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.№..), постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д№..), справки по результатам оперативно-розыскного мероприятия (л.д.№..) было установлено, что ../../.. ФИО2 на данном участке местности собрал, а затем хранил дикорастущее растение конопля.

С учетом изложенного, оснований полагать, что вышеназванное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был установлен ФИО2, при котором находилось наркотическое средство растительного происхождения - марихуана проведено незаконно и необоснованно, не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что умысел на приобретение и хранение наркотического средства у ФИО2 сформировался в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверно установлено, что ФИО2 нарвал верхушечные части дикорастущей конопли и хранил для личного употребления, а указанные действия являются незаконным приобретением, хранением без цели сбыта наркотического средства.

Принимая во внимание массу приобретенного наркотического средства, а именно, общий вес марихуаны в высушенном состоянии - 486 г (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 2 г), суд признает незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, у ФИО2 <данные изъяты> Поэтому во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.№..).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО2, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО2 С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО2 (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по окончанию предварительного следствия по делу (л.д.№..) и в суде, совершение преступления впервые, положительную характеристику личности, его состояние здоровья, <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было не удовлетворено, поскольку государственный обвинитель заявил о необходимости рассмотрения дела в общем порядке. Суд при назначении подсудимому наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, его поведения до и после совершения преступления, наркотическое средство-марихуана, которое он приобрел и хранил для личного употребления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и признаются судом исключительными, что в силу ст. 64 УК РФ дает возможность суду назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2, условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, а также с учетом отношения ФИО2 к содеянному, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО2

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату с подсудимого, поскольку подсудимый изначально признал свою вину, давал последовательные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое по независящим от него причинам не было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период участия в суде.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль надлежит оставить у законного владельца; наркотическое средство подлежит уничтожить.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д№..) оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

..., уничтожить;

- автомобиль «LADA 212140» государственный регистрационный знак №.., находящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1 (л.д.№..), оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова