Решение № 12-326/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-326/2017

Дело № 12-326/2017


РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мандаровой Я.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО2,

его защитника – адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.08.2017, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

07.08.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направил в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ жалобу, в которой просил постановление от 07.08.2017, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также для последующего направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он на момент прибытия сотрудников полиции самостоятельно остановил транспортное средство и находился вне его салона, то есть водителем не являлся. Пояснил, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, поскольку доставлял в медицинское учреждение свою супругу. Указал на немотивированность направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. не согласен с тем, что в зал судебного заседания не были вызваны понятые и сотрудники ГИБДД, оформлявшие административный материал. Дополнил, что впоследствии 24.07.2017 ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянение, в результате чего опьянения у него выявлено не было.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал.

Его защитник – адвокат Попко Д.А. доводы жалобы своего доверителя также поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 11 час. 00 мин. на <адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных признаков опьянения – нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что подтверждается подписями понятых Ч.К.С. и К.В.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***. При этом согласно данному акту состояние опьянения у ФИО2 установлено не было.

Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** инспектором В.З.Р. в отношении ФИО2 обоснованно был составлен протокол ... о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Указанные выводы подтверждаются подписью должностного лица, составившего протокол, подписями понятых, а также собственноручно выполненной ФИО2 записью «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По данному факту *** составлен протокол об административном правонарушении ..., в который ФИО2 собственноручно внес запись «Ехал домой, не курил, находился рядом кто курил гашиш, из-за этого отказался».

По изложенным основаниям судья приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО2 о неуправлении транспортным средством, поскольку последний собственноручно внес в протокол об административном правонарушении запись о том, что он ехал домой, то есть управлял транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного требования установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в постановлении от 07.08.2017 правильно установил, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает обоснованным составление сотрудниками ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данным актом определены достаточные признаки опьянения, при этом состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было.

При этом суд считает установленным наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют записи «Да» в графах «Нарушение речи», «Резкое изменение окраски кожных покровов лица», «Поведение, не соответствующего обстановке» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., достоверность которых удостоверена подписями самого ФИО2 и инспектора Б.Б.б., а также понятых Ч.К.С. и К.В.А., а потому судья также приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО2 об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование достаточных доводов для направление на таковое. Достоверность отказа от прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена также собственноручными записями об этом незаинтересованных граждан – понятых ФИО11 и ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и верно квалифицировал его действия.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по факту административного правонарушения. Нарушений при составлении исследованных документов не установлено, они являются допустимыми, при этом доводы жалобы в полной мере опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО2, пройденного на основании самообращения *** в 19 час. 15 мин., состояние опьянения у водителя ФИО2 не установлено. Однако этот протокол сам по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования с учетом значительного временного промежутка между составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование и медицинским освидетельствованием на основании самообращения ФИО2

Довод о действиях ФИО2 в условиях крайней необходимости судья расценивает как способ уклонения от ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, представленных суду, прием у врача Б.Е.И. (супруге привлеченного лица) был назначен заблаговременно, а потому у ФИО2 была возможность обеспечить её явку на прием к врачу при помощи третьих лиц. Более того, необходимость прохождения УЗИ, по мнению суда, не является основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также вопреки доводам о невызове в судебное заседание понятых и инспекторов ГИБДД материалы дела содержат сведения о принятии мировым судьёй достаточных мер к вызову указанных лиц (в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ было направлено соответствующее письмо, в адреса понятых были направлены телеграммы).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.08.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п ФИО1

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 ФИО1