Решение № 12-12/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело №12-12/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский 28 августа 2019 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Федорченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и просит постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области р.п.Новониколаевский от 06 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что с вынесенным мировым судьёй постановлением он не согласен, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отношении него был незаконно составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд необоснованно привлёк его к административной ответственности. Суду он пояснял, что алкоголь не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне. 07 апреля 2019 года он направлялся к себе домой, того, что за ним ехал автомобиль ДПС, не заметил, только после того, как инспектор включил опознавательные знаки, тогда остановился, после чего к нему подошел инспектор проверить его документы и состояние алкогольного опьянения, после проверки документов никаких претензий к водителю у инспектора не было, в том числе, инспектором не было установлено наличие у водителя в момент проверки документов каких-либо признаков алкогольного опьянения, но тем не менее, инспектор попросил его пройти медицинское освидетельствование, на что он не согласился, так как на протяжении многих лет не употребляет алкоголь, и ввиду этого отказался пройти медицинское освидетельствование. Он утверждает, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также не было установлено факта его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении. Инспектор ДПС обнаружил у него такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, но эти признаки в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование не отразил. Можно предположить, что инспектором был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД, тем более, что административный протокол был составлен не на месте остановки транспортного средства, а по другому адресу, у отдела полиции. В протоколе основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС не указаны, чем нарушены нормы п.63 административного регламента МВД РФ. Кроме того, существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование. В качестве основания для направления его на медицинское освидетельствование указано состояние алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения инспектором не записаны. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, без проведения в отношении водителя освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе не указаны, таким образом, у водителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, протокол составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность. Протокол об административном правонарушении не содержат указания на приложение к данному протоколу каких-либо иных протоколов, а также диска с видеозаписью. Не указанные в протоколе об административном правонарушении прилагаемые к нему протоколы не могут иметь отношения к данному протоколу и являться доказательствами по делу. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приложенная видеозапись не подтверждает факта его опьянения, свидетельствует о том, что он находился в трезвом состоянии, ввиду чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО4 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, учитывая мнение защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, положения п.4 ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования жалобы по изложенным в ней доводам, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как следует из объяснений инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО4, ранее данных им в судебном заседании, он не согласился с требованиями жалобы и пояснил, что он составлял протокол. Это было в начале апреля, 7 числа. Остановили приору с номером 800 черную, у которой была тонировка на передних боковых стёклах, водитель не остановился. Они его догнали. Водитель вышел из машины с признаками алкогольного опьянения. Был явный запах алкоголя изо рта. Предложили пройти освидетельствование на месте, проехать в медицинское учреждение, водитель отказался. Задержали транспортное средство. Оформляли его на улице Привокзальной, д.32, потому, что по месту остановки автомобиля было, наверное, человек пятнадцать таких же пьяных, и, чтобы не было никакого конфликта, они доставили ФИО1 к отделу полиции.

Заслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 06 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

Административный материал в отношении ФИО1 рассмотрен мировым судьёй с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу, ФИО3, при этом ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследованными материалами дела.

ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1, управлявший в ночное время 7 апреля 2019 года транспортным средством автомобилем №, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 03 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По убеждению суда, указание в постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на то, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является <адрес>, около <адрес>, суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, так как из содержания постановления следует, что согласно материалам дела, административное правонарушение совершено ФИО1 на <адрес>, около <адрес>, <адрес>.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2019 года инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 03 минуты на <адрес> р.<адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Лада 217050, г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ (л.д.4).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.6), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно ч.1.1. ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10«Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ФИО4 предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нём зафиксировано несогласие ФИО1 пройти соответствующую процедуру, а именно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д.6).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС при фиксации указанного действия видеозаписью.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям ч.2 ст.25.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, 07 апреля 2019 года ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.7); видеозаписью (л.д.11); карточкой операций с ВУ (л.д.9).

Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьёй получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная судом видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст.26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является доказательством по делу, и, как доказательство, получила надлежащую оценку судьёй в соответствии со ст.26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, сведения о несогласии ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждены видеозаписью, при этом, у ФИО1 была реальная возможность сделать замечания на составленные в отношении него протоколы, указав на обстоятельства, опровергающие данные, указанные в протоколах, однако, никаких замечаний им отмечено не было, действия сотрудников ДПС лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорены, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах, у суда не имеется. При этом, у ФИО1 была реальная возможность выразить своё мнение касательно проводимых в отношении него процессуальных действий, однако, он своих замечаний и возражений по существу составленных протоколов не выразил, тем самым согласившись с их содержанием. Представленные в качестве доказательств протоколы в отношении ФИО1 суд оценивает в соответствии с процессуальным нормами, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с учетом требований статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления мировым судьёй учтены все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и назначено наказание в рамках санкции статьи за совершенное административное правонарушение.

При этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтверждён указанными выше доказательствами по делу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьёй обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов неоднозначного толкования не допускает.

Каких-либо доказательств необоснованности или незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи таких обстоятельств не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, суд считает их надуманными, не влекущими отмену обжалуемого постановления. Вопреки доводам жалобы, признаки опьянения, имевшиеся у ФИО1, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, отражены, составление протокола об административном правонарушении не на месте остановки транспортного средства, а у отдела полиции, с безусловностью не свидетельствует о недостоверности составленного инспектором ДПС протокола и не влечет его недействительность, как доказательства по делу. Довод жалобы о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии и у него отсутствовали признаки опьянения, а потому у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для его направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у ФИО1 имели место признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи). Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД при фиксации производимых им процессуальных действий видеозаписью, каких-либо замечаний относительно наличия признаков опьянения ФИО1 в протоколе не сделал, а потому оснований судить об отсутствии у ФИО1 на момент остановки транспортного средства признаков опьянения не имеется. Утверждение в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, правового значения для дела данной категории не имеет и не влияет на квалификацию действий ФИО1 Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на приложенные к нему иные протоколы и видеозапись опровергаются материалами дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Как установлено п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения как необоснованную.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 06 июня 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: