Постановление № 5-672/2017 5-696/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 5-672/2017

Дело № 5-672/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Солнцева Л. С. (<...>),

с участием:

ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Харебава Е. В.,

рассмотрев 22 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2017 года в 3 часа на перекрестке улиц Белгородского полка – Гражданский проспект, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Daster государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Л. В результате ДТП Л. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал, пояснив, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Представитель ФИО3 ФИО2 пояснил, что в ДТП виновна водитель Л., так как именно она проехала на запрещающий сигнал светофора. Это подтверждается материалами и первоначальными объяснениями Л. об обстоятельствах ДТП.

Представитель Л. Е. В. Харебава Е. В. считает доводы ФИО4 и его представителя надуманными и противоречащими материалам.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена, Л. не явилась, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, таким образом, распорядившись по своему усмотрению предоставленным ей правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 не соблюдены, что явилось причиной ДТП и причинения вреда здоровью Л.

Как видно из протокола об административном правонарушении, 06.08.2017г. в 3 часа на перекрестке улиц Белгородского полка – Гражданский проспект, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Daster государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Л. В результате ДТП Л. причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждается предоставленными материалами.

Согласно схеме ДТП, дорожно-транспортное происшествие имело место 6 августа 2017 года в 3 часа на перекрестке улиц Белгородского полка и Гражданский проспект г. Белгорода, что не опровергается ни Л., ни ФИО4. (л.д. 12).

Будучи опрошенным в установленном законом порядке сразу после ДТП - 6 августа 2017 года в 4 часа 50 минут, ФИО1 пояснил, что 6 августа 2017 года в 3 часа управлял технически исправным автомобилем Хюндай Солярис <данные изъяты>, двигался по ул. Белгородского полка со стороны проспекта Славы в сторону проспекта Гражданский по крайней правой полосе со скоростью 60-70 км./ч. Когда подъехал к перекрестку для него горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение без остановки. Когда выехал на перекресток, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Рено. Откуда данный автомобиль появился пояснить не смог. В результате ДТП автомобили повреждены, он не пострадал.

Будучи опрошенной в установленном законом порядке сразу после ДТП - 6 августа 2017 года в 4 часа 40 минут, Л. пояснила, что 6 августа 2017 года в 3 часа управляла технически исправным автомобилем Рено Дастер <данные изъяты>. Двигалась по Гражданскому проспекту от <адрес> по крайней левой полосе. В районе перекрестка улиц Белгородского полка и Гражданский проспект остановилась на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал начала движение. Выехав на перекресток, произошло столкновение с легковым автомобилем, который двигался по ул. Белгородского полка. В результате ДТП автомобили повреждены, она не пострадала.

В соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

В связи с указанием участниками ДТП ФИО4 и Л. о том, что они не пострадали, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся. Вернуть дело по этому основанию считаю не целесообразным, так как согласно ч.2 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. После указанного ДТП прошло более 4 месяцев и все следы ДТП утрачены. При этом руководствуюсь ст. 26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что работает водителем такси. Управляя автомобилем, 6 августа 2017 года около 3 часов двигался по ул. Белгородского полка со стороны проспекта Славы по направлению проспект Гражданский. От него на расстоянии примерно 10-15 метров по правой полосе двигался автомобиль Хюндай Солярис. Подъезжая к пересечению улиц Белгородского полка и Гражданский проспект увидел, что на светофоре горит запрещающий сигнал светофора (красный). Он снизил скорость чтобы остановиться, а водитель автомобиля Хюндай, не снижая скорости, продолжил движение через перекресток на красный свет. В этот момент увидел двигающийся со стороны ул. Вокзальной по Гражданскому проспекту автомобиль Рено, с которым столкнулся автомобиль Хюндай. В связи с празднованием Дня города, на улице в столь поздний час гуляли люди, которые сразу пытались помочь водителям автомобилей. Он припарковал автомобиль, подбежал к автомобилю Рено у которого из-под капота шел пар, отключил аккумулятор. Из автомобиля вышла девушка у которой была рассечена бровь. На его вопрос она ответила, что все нормально. Он оставил свой номер телефона и уехал. Не стал дожидаться сотрудников ГИБДД, так как в автомобиле его ожидал клиент.

Указанные обстоятельства изложены свидетелем при даче объяснений сотруднику ГИБДД в установленном законом порядке.

Не доверять показаниям свидетеля Т. нет оснований. Доводы представителя ФИО4 о том, что свидетель Т. дает заведомо ложные показания, не мотивированы. Тот факт, что показания у него отобраны спустя более 2-х месяцев после ДТП, не свидетельствует об их ложности.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, изъятая с камеры наружного видеонаблюдения на углу дома №10 на Гражданском проспекте. Видео в черно-белом цвете. Время 06.08.2017г. 2 часа 09 минут. На данной записи видна часть проезжей части улицы Гражданский проспект в направлении улицы Вокзальной и часть улицы Белгородского полка возле перекрестка с Гражданским проспектом. При этом сам перекресток не просматривается из-за деревьев, сигналы светофоров видны не четко так же из-за деревьев и бликов фонарей. Таким образом указанная видеозапись ни опровергает, ни подтверждает виновность ФИО4 в совершении правонарушения,.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Рено в результате ДТП повреждено передний бампер, капот, решетка, две фары, правое переднее крыло, правое заднее крыло, задний бампер, заднее правое крыло, правое переднее крыло, задний бампер; у автомобиля Хюндай повреждено оба бампера, капот решетка, две фары, два передних крыла, две левые двери, заднее левое крыло, заднее левое колесо.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Л. имели место: рана <данные изъяты>. Вышеописанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (за счет <данные изъяты>) – согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Доводы представителя ФИО4 о том, что указанные повреждения Л. могла получить после ДТП, так как первоначально она поясняла, что не пострадала, опровергаются исследованными материалами. Объектами экспертизы явились медицинская документация Л., в том числе медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа», медицинская карта амбулаторного больного № травмпункта №1 МБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Белгорода, согласно которым она 06.08.2017г. обращалась по поводу повреждений полученных в ДТП, в том числе по поводу <данные изъяты>. Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что у водителя Рено справа на лице была кровь. Иных кровоточащих ран на лице у Л. медиками не зафиксировано.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО4 в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Действия ФИО4 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4 судом не установлено.

В суде ФИО4 пояснил, что его работа не связана с управлением транспортными средствами.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29.11.1985 года.

Указанные положения нашли отражение в ст.25.2 КоАП РФ по смыслу которой потерпевшим признается физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонуршений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1 ч.1 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушения порядка пользования этим правом.

Ранее Дороганов допускал нарушения правил дорожного движения, им совершено грубое правонарушение, с учетом обстоятельств ДТП, личности виновного, полагаю, что лишения водителя специального права является единственной возможностью достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись Солнцева Л. С.