Приговор № 1-749/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-749/2019

Дело <номер изъят> год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания – Миндиярове М.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани – Фаттаховой Л.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

и его защитника – адвоката Ухановой О.И.,

подсудимого – ФИО3,

и его защитника – адвоката Федотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- 03 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Советского района города Казани по части 1 статьи 157, статье 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Советского района города Казани по части 1 статьи 157, статье 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 16 октября 2017 года по отбытию срока наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, 21 <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 в период времени с 10.00 часов 22 мая 2019 года до 10.00 часов 23 мая 2019 года, более точное время следствием не установлено, находясь у <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – принадлежащей ФИО1 автомашины ВАЗ 21054 государственный регистрационный номер <***> стоимостью 50 000 рублей, припаркованной во дворе указанного выше дома.

Во исполнение своего совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО3, 23 мая 2019 года, около 10.00 часов, находясь во дворе <адрес изъят>, тайно похитили принадлежащую ФИО1 автомашину ВАЗ 21054 государственный регистрационный номер <номер изъят> погрузив её на ранее приисканную ФИО2 автомашину-эвакуатор после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенной автомашиной по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что к нему подходили жители домов и просили убрать машину «Ваз 21054», которая длительное время стояла <адрес изъят> Указанная машина стояла с разбитыми стеклами, открытыми дверями, в салоне находились бутылки, шприцы. 22 мая 2019 года он вместе с ФИО3 подошёл, как ему говорили жильцы, к хозяину машины по имени Азат (ФИО4) и предложил ему 2000 рублей, чтобы забрать машину на сдачу в металлолом. Тот ответил, что он хозяина машины не знает, машина ему не принадлежит. На следующий день утром он вызвал эвакуатор, предъявил водителю свой паспорт, после чего с помощью ФИО3 погрузил автомашину ВАЗ 21054 в кузов эвакуатора и увез в свой гараж, где они вместе с ФИО3 распили её. Поясняет, что после сдачи кузова в металлолом они планировал разделить деньги между собой. С оценкой потерпевшим похищенной автомашины согласен, гражданский иск признаёт.

Подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал частично. Из его показаний следует, что ФИО2 предложил ему помочь сдать в пункт приёма металла старую автомашину ВАЗ 21054, которая длительное время стояла во дворе одного из домов по улице Солидарности.

22 мая 2019 года он с ФИО2 зашли к зятю потерпевшего, где ФИО2 предложил тому 2000 рублей, за сдачу машины в металлолом. С этим предложением мужчина не согласился, сославшись на то, что машина ему не принадлежит. Утром следующего дня по предложению ФИО2 он подошёл <адрес изъят>, где они погрузили автомашину ВАЗ 21054 на эвакуатор. Эвакуатор вызвал ФИО5. После этого водитель эвакуатора отвёз машину по указанию ФИО2 к его (ФИО5) гаражу в ГСК «Родник», где они вдвоём распилили машину с целью последующей сдачи в металлолом. Вырученные деньги они планировали разделить между собой. Поясняет, что сумму оценки потерпевшим автомашины считает завышенной, заявленный гражданский иск признаёт частично.

Суд находит виновность подсудимых в содеянном подтверждённой следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде, с учетом оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде в полном объеме (т.1 л.д. 47-48) следует, что ему по наследству достался автомобиль марки «Ваз 21054», 1994 года выпуска. С 2008 года автомобилем пользовался его зять – ФИО4, который в феврале 2016 года попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль получил механические повреждения. После этого автомобиль в эксплуатации не находился, был припаркован у шестого подъезда <адрес изъят>. 23 мая 2019 года ему позвонила сестра и сообщила, что со двора похитили указанный автомобиль, после чего он обратился в отдел полиции. Автомобиль для него был дорог, как память об отце, он намеревался в будущем его восстановить. Оценивает ущерб от хищения автомашины в 50 000 рублей. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции передали ему на хранение остатки кузова автомашины, которые он оценивает в 5 000 рублей. Причинённый хищением ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата в то время составляла 25 000 рублей. Материальный ущерб в сумме 45 000 рублей просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке.

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде, с учетом оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде в полном объеме (т.1 л.д. 9-11), следует, что до 2016 года он пользовался автомобилем марки «Ваз-21054», принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В 2016 году на указанном автомобиле он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил серьезные повреждения. Поскольку автомобиль был не на ходу, его припарковали у <адрес изъят>.

22 мая 2019 года примерно в 16.00 часов в дверь квартиры постучали двое ранее не известных ему мужчин, которые сообщили, что они с администрации района, а его машина марки «Ваз-21054» мешает другим парковать машины. После чего один из мужчин потребовал убрать автомашину, либо готов был за 2000 рублей выкупить автомобиль. Он объяснил указанным мужчинам, что он не собственник автомобиля, попросил оставить номер телефона для того, чтобы собственник автомобиля с ними связался. Однако указанные мужчины ушли, сказав, что в любом случае заберут автомобиль. Разговор с ними он не принял всерьез.

23 мая 2019 года около 12.00 часов, подходя <адрес изъят><адрес изъят>, он обнаружил отсутствие автомобиля «Ваз 21054» бордового цвета, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион. О случившемся он сообщил своей супруге (сестре ФИО1), которая позвонила в полицию. Поскольку автомобиль был стар, не на ходу, ущерб он оценивает в 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде, с учетом оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он в суде подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. 108-110), следует, что он, совместно со своим братом ФИО7 работает на автомашине – эвакуаторе. 23 мая 2019 года на телефон брата поступила заявка, после чего он приехал к <адрес изъят><адрес изъят>, где мужчина, представившийся и показавший паспорт на имя ФИО8, стал показывать ему документы на машину, а после указал на машину «Ваз-2105», государственный регистрационный знак <номер изъят> и сообщил, что машину надо эвакуировать в гараж, так как она не на ходу. По просьбе ФИО8 и еще одного мужчины, который был с ним, он погрузил машину на эвакуатор и отвез ее в гаражи, расположенные в поселке Аки, где выгрузил машину у одного из гаражей. За оказанные услуги ФИО8 передал ему 2000 рублей, с которых 500 рублей он отдал сдачу и уехал. О том, что автомобиль данному мужчине не принадлежит, он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде, следует, что он занимается эвакуацией автомобилей, его номер телефона рекламируется. 23 мая 2019 года поступила заявка эвакуатора на 10.00 часов к дому 33 по улице Парковая города Казани для эвакуации автомобиля ВАЗ 2105 в гараж. При этом звонивший пояснил, что машина стоит длительное время, поскольку не на ходу, необходимые документы имеются. На данную заявку он направил своего брата – ФИО6, которого попросил сфотографировать машину и паспорт звонившего мужчины, что тот и сделал. Алмаз перевез указанный автомобиль, за что получил денежные средства в размере 1500 рублей. В этот же день около 13.00 часов ему вновь позвонили с этого номера и спросили, нет ли у них манипулятора, так как машину, которую перевезли в гараж, распилили и ее необходимо сдать в металлолом. О том, что звонивший мужчина похитил данную машину, он не знал.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19.00 часов 22 мая 2019 года по 12.00 часов 23 мая 2019 года тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Ваз 21054», 1994 года выпуска, припаркованный у <адрес изъят>. Автомобиль был не на ходу, ущерб составил 10 000 рублей, что является для него значительным. (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2019 года – участка местности, расположенного на проезжей части напротив шестого подъезда <адрес изъят> с указанием места парковки автомобиля, а также обнаруженного на месте стоянки автомобиля окурка сигарет, с фототаблицей (л.д.5-9);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ГСК «Родник» вторая аллея, гараж 54, согласно которому изъяты: следы рук, микрочастицы, части похищенного автомобиля «Ваз 21054», кузов автомобиля «Ваз 21054», с фототаблицей (л.д.36-41).

-заявлением потерпевшего ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19.00 часов 22 мая 2019 года по 12.00 часов 23 мая 2019 года тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Ваз 21054», 1994 года выпуска, припаркованный у <адрес изъят>. Ущерб составил 50 000 рублей, что является для него значительным. (л.д.44);

-протоколом выемки у ФИО1 документов на автомобиль марки «Ваз-21054», государственный регистрационный знак <***>:паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, частей похищенного автомобиля, а также протоколом осмотра изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами, с фототаблицей (т.1, л.д.51-56);

-чистосердечным признанием ФИО2, согласно которому он признался в том, что 23 мая 2019 года около 10.00 часов совместно с ФИО3 похитили автомашину «Ваз 2105» вишневого цвета, расположенную между домами 22 и 26 по <адрес изъят>, путем погрузки на эвакуатор и транспортировки в гараж, расположенный в поселке «Аки», где автомобиль был распилен на несколько частей. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. (т.1, л.д.64)

-чистосердечным признанием ФИО3, согласно которому он признался в том, что 23 мая 2019 года около 10.00 часов совместно с ФИО2 похитили автомашину «Ваз 2105» вишневого цвета, расположенную между домами 22 и 26 по <адрес изъят>, путем погрузки на эвакуатор и транспортировки в гараж, расположенный в поселке «Аки». Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. (т.1, л.д.67)

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 24 мая 2019 года, согласно которому был осуществлен выезд во двор <адрес изъят>, где ФИО3 указал на место расположения похищенного автомобиля «Ваз 21054» вишневого цвета, а также указал гараж №54 ГСК «Родник», возле которого был распилен автомобиль для дальнейшей реализации (т.1, л.д.76-80);

-протоколом выемки у ФИО8 угловой шлифовальной машины коричневого цвета (т.1, л.д.93);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 25 мая 2019 года, согласно которому во дворе <адрес изъят> ФИО2 указал на место расположения похищенного автомобиля марки «Ваз 21054» в кузове вишневого цвета, а также указал на гараж №45 ГСК «Родник», куда был транспортирован похищенный автомобиль и в дальнейшем распилен на части (т.1, л.д.94-98);

-протоколом осмотра угловой шлифовальной машины от 25 мая 2019 года, с фототаблицей (л.д.99-101);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО6 фотоизображений, а также протоколом осмотра указанных фотоизображений, на которых изображен автомобиль марки «Ваз 21054», государственный регистрационный знак <***>, а также паспорт на имя ФИО2, с фототаблицей (т.1, л.д.115-126);

-протоколом изъятия у ФИО7 автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также протоколом осмотра указанного автомобиля и свидетельства, с фототаблицей (т.1, л.д.128-133);

-заключением эксперта №1538 от 12 августа 2019 года, согласно которому следы рук наибольшими размерами 20*17мм, 26*28мм., откопированные на темные дактилопленки 48*45 мм, 75*62 мм, изъятые при ОМП от 24 мая 2019 года по факту обнаружения похищенной автомашины ВАЗ 2105 г/н <номер изъят>, принадлежащей ФИО1, по адресу: город Казань, пос.Аки, ГСК «Родник», пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 20*17 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 48*45 мм, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След ладони руки наибольшими размерами 36*28 мм., откопированный на темную дактилопленку Наибольшими размерами 75*62 мм, оставлен участком ладони правой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.156-162).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимых в содеянном является установленной.

Несогласие ФИО3 с оценкой стоимости похищенной автомашины потерпевшим в связи с показаниями свидетеля ФИО4 об её стоимости в размере 10 000 рублей суд находит неубедительным. ФИО4 собственником автомашины не был, сам ФИО3 специалистом в области оценки автотранспортных средств не является.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба вменены в вину подсудимых обоснованно и нашли своё подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании.

Так, согласованность действий подсудимых, как во время совершения преступления, так и накануне этого дня, свидетельствуют о том, что они заранее договорились о совершении хищения и предприняли действия, направленные на его совершение.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего, а также ценность для него похищенного автомобиля, суд находит, что квалифицирующий признак причинения ему хищением значительного материального ущерба является обоснованным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми оконченного преступления против собственности относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности каждого из подсудимых, согласно которым:

ФИО2 ранее судим (т.1, л.д.221-223) трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с 13 июня 2007 года с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов» (т.1 л.д.225), положительно характеризуется по месту жительства соседями (т.1, л.д.192), удовлетворительно - участковым уполномоченным (т.1, л.д.240).

ФИО3 ранее не судим (т.1, л.д.3-4), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства (т.2, л.д.6), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.7,8).

Суд принимает во внимание также состояние здоровья подсудимых и близких им лиц, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 30 сентября 2019 года <номер изъят> у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются признаки синдрома зависимости от опиоидов, состояние ремиссии. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в лечении от наркомании в связи с длительной ремиссией не нуждается, нуждается в наблюдении у нарколога (т.2 л.д.65-66).

Наблюдая за поведением подсудимого ФИО2 в ходе состоявшегося по делу судебного заседания, сопоставляя указанные наблюдения с приведённым выше заключением экспертов, суд находит его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает: заявление о чистосердечном признании им своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём указания на место нахождения похищенного имущества, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него тяжёлого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, вопреки мнению государственного обвинителя, не имеется.

Так, судимость ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Казани от 01 октября 2010 года в силу положений пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ погашена 31 января 2019 года, то есть по прошествии шести лет с момента освобождения (31 января 2013 года).

Судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 157 УК РФ в силу положений пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд считает заявление о чистосердечном признании им своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём указания на место нахождения похищенного имущества, менее активную роль в совершении преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, их поведение до и после совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности каждого из них, а потому оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимые признается виновными на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применении положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а также для освобождения каждого из них от наказания суд не находит.

Принимая во внимание указанные выше данные о личности подсудимых, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания посредством применения к каждому из подсудимых альтернативного лишению свободы наказания – в виде обязательных работ.

Избранная в отношении ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Обращаясь к гражданскому иску потерпевшего ФИО1 на сумму 45 000 рублей о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО1 представлены доказательства причинения ему действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 материального ущерба в сумме 45 000 рублей. На момент рассмотрения исковых требований материальный ущерб гражданскому истцу не возмещён.

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск потерпевшего ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 45 000 рублей в солидарном порядке счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи в размере 5400 рублей, с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи в размере 3250 рублей. Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании положений статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 440 (четыреста сорок) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению.

Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, части автомобиль и кузов автомобиля ВАЗ 21054, возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО1, оставить у него же; 6 фотоизображений, приобщенных к материалам уголовного дела, хранить при деле; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Газель», а также автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <***> оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани.

Председательствующий судья Советского

районного суда города Казани: Жиляев С.В.