Апелляционное постановление № 10-18868/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0256/2025

Дело № 10-18868\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Сенцова С.О., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Белогубцева О.Н. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2025 года, которым

Козловскому С,С., ..., уличаемому в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления ФИО1, адвоката Сенцова С.О., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО1

26 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

28 февраля 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

05 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении общественно-опасного запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

05 августа 2025 года с участием ФИО1 и его защитника выполнены требования, предусмотренные ст. 215 УПК РФ.

05 августа 2025 года с участием ФИО1 и его защитника выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

18 августа 2025 года уголовное дело в порядке ст. 439 УПК РФ направлено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 19 сентября 2025 года.

В своей апелляционной жалобе адвокат Белогубцев О.Н. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ и на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу являются безосновательными. Просит учесть, что ФИО1 имеет реальную возможность проживать на территории города Москвы, Каких-либо данных, отрицательно характеризующих личность ФИО1 в материалах дела, представленных в суд, не имеется. Просит также учесть, что его подзащитный ФИО1 никак не может воспрепятствовать производству по делу, поскольку он сам прямо заинтересован в установлении истины по уголовному делу. Считает, что суд положил в основу постановления только доводы, указанные в ходатайстве, полностью проигнорировав доводы защитника и позицию ФИО1, который пояснял, что он будет являть на каждый вывозов следствия и суда. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 и избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1 предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, и о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 года в отношении Козловского С,С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий