Апелляционное определение № 33-3605/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Спицина Е.Н. № 33-3605/2026 (2-60/2026)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0042-01-2025-001364-53)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод легких строительных панелей»

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2026 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод легких строительных панелей» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод легких строительных панелей» (далее по тексту - ООО «Новосибирский завод легких строительных панелей») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2022 между ООО «Новосибирский завод легких строительных панелей» и истцом заключен договор № 2 8/06/22-2 на изготовление эскизного проекта стоимостью 40 000 руб., а также договор подряда № 16/02/23-1 от 13.04.2022 на строительство объекта согласно эскизному проекту № 28/06/22-2, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 7 200 000 руб. Срок выполнения работ «под ключ» определен 180 рабочих дней (с 13.04.2023 по 10.10.2023). Для оплаты стоимости строительства объекта были использованы заемные денежные средства, полученные по кредитным договорам. Кроме того, 06.09.2023 между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор подряда № 06/09/23-2 на отделочные работы стоимостью 893 500 руб. зачтенные за счет оплаты по договору подряда от 13.04.2023, перечисленных по аккредитиву № 0026354 от 02.05.2023. Работы должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней с 06.09.2023. В августе 2023 г. при выполнении строительства дома истцом были обнаружены недостатки работ. В виду отсутствия у истца специальных познаний в области строительства, для осуществления строительного контроля по строительству дома между истцом и ИП ФИО3 заключен договор. ИП ФИО3 при осуществлении строительного контроля выявлено, что сметный расчет материалов превышен в несколько раз, сумма превышения составила 1 401 978 руб. В связи с чем у ответчика была запрошена техническая документация. Также 28.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия для предоставления информации и требование об устранении недостатков, просушить СИП панели внутри помещения. ООО Завод «ЛСП» в одностороннем порядке отказался от продолжения работ по договору подряда, направив в адрес истца проект дополнительного соглашения, в котором предложил снизить стоимость договора подряда до 4 645 000 руб., изменить сумму с 5 750 000 руб. на 3 205 000 руб., изъять из договора приложение № 4, изменить редакцию приложения № 2. В установленный договором срок до 10.10.2023 ответчик работы не выполнил. В виду того, что работы по договорам были выполнены некачественно и не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора подряда № 16/02/23-1 от 13.04.2023 и возврате денежных средств, возмещении убытков и выплате неустойки. Обращения с досудебной претензией, направленной в адрес ответчика, результатов не дали, в связи с чем истец обратился в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1385/2024 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. После поступления в дело судебной экспертизы, ООО «Завод «ЛСП», без согласования с истцом, возвратил денежную сумму в размере 1 935 695 руб., не подписав акт приема передачи незавершенного строительства объекта, не предоставив техническую документацию необходимую для оценки затраченных материалов и стоимости работ. Таким образом, ответчик не предоставил информацию о затраченных материалах и стоимости выполненных работ, не опровергнув заключение инженера контроля ИП ФИО3 о завышении в договоре подряда стоимости работ и материалов в сумме 1 407 978 руб. Непредоставление в досудебном порядке необходимой достоверной информации рабочей проектной и сметной документации для строительства со степенью детализации послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учётом уточнения исковых требований просил обязать ответчика предоставить ему рабочую проектную и сметную документацию для строительства, со степенью ее детализации, по договору подряда от 13.04.2022 № 16/02/23-1, по договору подряда № 06/0923-2 от 06.09.2023 в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика передать по акту приема-передачи не завершенный строительством объект по адресу <данные изъяты>; в случае неисполнения в установленный срок судебного акта взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 30 000 руб. по каждому требованию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 284 732,82 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Новосибирский завод легких строительных панелей» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 401 978 руб., неустойка в общем размере 808 004,82 руб., денежные средства за составление проекта в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 134 991,41 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новосибирский завод легких строительных панелей» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.09.2025, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что судом не учтено, что ответчик самостоятельно рассчитал и вернул истцу денежные средства в размере 1 935 695 руб. за часть невыполненных работ (третий и четвертый этапы), что является остатком суммы по договору. поскольку условия, принятые сторонами при подписании договора, не менялись, то стоимость работ не может быть изменена в одностороннем порядке.

Отмечает, что претензии о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ответчика не поступали, что не дает правовых оснований для взыскания штрафа, а действия истца являются злоупотреблением правом.

Кроме того, расчёт превышения стоимости материалов, представленный ИП ФИО3, не подтверждён документально, не сопоставлен с условиями договора подряда и приложениями к нему, а также не учитывает, что часть материалов могла быть использована для иных целей или списана в процессе строительства; документы, подтверждающие квалификацию ИП ФИО3, компетенцию и полномочия на составление соответствующих документов, в материалы дела не представлены. Также отмечает, что ответчик не был допущен к участию в осмотре объекта ИП ФИО3, не был уведомлён об осмотре, что лишает расчёт доказательственной силы.

Указывает, что судебная экспертиза, выполненная ООО Симплекс» в рамках другого дела, не содержит однозначных выводов о несоответствии выполненных работ условиям договора; свидетельские показания эксперта Щ. не подтверждены документально, носят субъективный характер.

Кроме того, обращает внимание на то, что расчёт неустойки по ст. 395 ГКК РФ произведён без учёта добровольного возврата денежных средств ответчиком; размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьи 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Кроме того, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение побрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация ибо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в выполненной работе недостатков.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, в силу указанных норм ст. ст. 723, 737 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей при выявлении недостатков выполненной работы при ее приемке и последующем неустранении их исполнителем по требованию заказчика, последний имеет право на отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2023 между ООО «Новосибирский завод легких строительных панелей» и ФИО1 заключен договор подряда № 16/02/23-1 (т. 1 л.д. 21-37).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта (общая площадь 175,77 м2) согласно эскизному проекту (Приложение № 1 к настоящему Договору), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли поселений, виды разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства с круглогодичным доступом на участок, электричество центральное 220В, фундамент: винтовые сваи, материал стен, перекрытий - СИП панели (структурно-изоляционные панели, спрессованные из трех слоев: два наружных - ориентированно-стружечные плиты, между которыми размещен лист пенополистерола): стены, несущие стены - СИП панель 168мм, внутренние, ненесущие стены - СИП панель 118мм, перекрытия: пол, перекрытие, кровля СИП панель 224/218мм, этажность - 2 этажа, дом строится по типовым нормам и соответствует основным нормам градостроительного кодекса Российской Федерации, который будет пригоден для круглогодичного проживания, наличие санузла (ванная, туалет), скважины с автоматической подачей воды, канализационного септика, отопления от электрического и твердотопливного котлов предусмотрено эскизным проектом (Приложение 1), а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену, принять в собственность объект.

Подрядчик выполняет работу, предусмотренную настоящим Договором собственными силами или с привлечением (при необходимости) специализированных субподрядных организаций, специалистов (далее по тексту - бригада/специалисты/субподрядчики/третьи лица) (п. 1.3).

Перечень (объём) работ, выполняемых по настоящему Договору, определяются в Техническом задании - Приложение № 2 к настоящему Договору) (п. 1.4).

Общая стоимость договора согласована сторонами и на момент подписания составляет 7 200 000 рублей (п. 2.1).

Обязательство по оплате считается исполненным заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2).

Платежными поручения № 595175 от 02.05.2023 и № 602461 от 02.05.2023 на счет ответчика по договору подряда № 16/02/23-1 от 13.04.2023 поступили денежные средства в общем размере 7 200 000 рублей, таким образом, истец свои обязанности по договору подряда исполнил в полном объеме.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, в августе 2023 года при выполнении стороной ответчика работ по договору строительного подряда № 16/02/23-1 от 13.04.2025 истцом были обнаружены недостатки работ, а именно: остановлено строительство дома, нарушение качества работ: сырые СИП-панели внутри помещения, намокание деревянных конструкций.

Ввиду отсутствия у ФИО1 специальных познаний в области гражданского строительства, для осуществления строительного контроля по строительству дома, 29.08.2023 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на возмездное оказание услуг, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять строительный контроль за ведением работ на объекте: «выполнение работ по строительству дома 2 этажа 11,5м х 8м с террасой и эркером» в соответствии с проектом ИД-22-22-АР и расчетом стоимости от «Завод ЛСП» на сумму 4 654 000 рубля (т. 1 л.д. 42-48).

04.09.2023 инженером строительного контроля ФИО3, в результате выявленных нарушений, выдано предписание ответчику об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в отношении строительного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, для проверки качества, во исполнение договора об оказании услуг, 15.09.2023 ИП ФИО3 у подрядчика была запрошена техническая документация на строительство дома, поскольку по результатам проведенного инженером ФИО3 контроля установлено, что объем материала необходимого для постройки дома превышен в несколько раз, превышение сметной стоимости второго этапа строительства на 1 401 978 руб. (т. 1 л.д. 163, 164-165).

28.09.2023 от истца и его супруги ФИО2 (третье лицо) в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении информации и с требованиями устранения недостатков, просушить СИП панели внутри помещения в течение 3-х дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 158-160).

Ответчик указанные требования в претензии не удовлетворил, указав в своем ответе, что строительство дома велось согласно «рабочей документации», которая была согласована с истцом, и на основании которой банк одобрил ипотечное кредитование. Кроме того, указал, что корректировка стоимости, указанной в сметном расчете (приложение № 4 договора) не возможна, в связи с тем, что он согласован и подписан между сторонами.

В связи с тем, что ответчиком условия договора не были соблюдены, объект договора подряда в срок (не позднее 10.10.2023) не был возведен, в связи с чем, 07.11.2023 истец и его супруга направили в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 16/02/23-1 от 13.04.2023 и возврате денежных средств, возмещении убытков и выплате неустойки (т. 1 л.д. 155).

Поскольку требования истца выполнены не были, он был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1613/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Завод «ЛСП» о защите прав потребителей, который определением суда от 21.10.2024 был оставлен без рассмотрения, ввиду не явки сторон, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 24-605 СТЭ от 15.05.2024.

08.02.2024, после заявленного истцами ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в рамках гражданского дела №2-1613/2023, ООО «Завод легких строительных панелей» произвело истцу возврат денежных средств по договору в размере 1 935 695 рублей (т. 1 л.д. 20).

Согласно заключению эксперта № 24-605 СТЭ от 15.05.2024 Приложение № 1 к договору на строительство от 13.04.2023 не является эскизным, а тем более рабочим проектом строительства объекта недвижимости, обеспечивающим соблюдения требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил, а также безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Приложение № 4 (сметный расчет, составленный на основе приложения № 1), не является локальной сметой ни по форме, ни по содержанию. Факт соответствия фактического использования строительных материалов по объему и виду при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, не может подтверждаться документом, названным сметным расчетом (приложение № 4) к договору подряда № 16/02/23-1 от 13.04.2023. Анализ использования строительных материалов по объему и виду можно будет выполнить только после предоставления на экспертизу проектной и сметной документации в объеме, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Требование ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» при проектировании объекта экспертизы не выполнено.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы по экспертному заключению № 24-605 СТЭ от 15.05.2024, указав, что все сваи забиты с отклонениями от вертикали, стоят сами по себе, и между ними нет никаких жесткостей, нет скреплений между сваей и нижним обвязочным брусом, что не соответствует стандартам, и может привести к разрушению здания. Также часть свай не прошли зону промерзания, что является нарушением и, как минимум, снижает срок эксплуатации здания. Заглянув под дом, следов заполнения свай бетоном, он не увидел – ни по документации, ни визуально. Кроме того, винтовые сваи были запроектированы в несоответствии с Постановлением Правительства № 87, без гидрогеологических изысканий и расчета несущей способности. Фундамент, выполненный в таком виде, снижает срок эксплуатации здания, сваи просто сгниют. Для строительства зданий в условиях <адрес>, по нормативам должен использоваться брус не менее 250 мм. В данном случае использовался брус в 150 мм. Кроме того, было выявлено и на первый взгляд было не понятно – намокание это или промерзание перекрытий, отчего наблюдалось появление черной плесени, от которой невозможно избавиться. Какая-либо проектная документация в материалах отсутствовала.

Кроме того, в период осуществления ИП ФИО3 контроля проводимых работ ответчиком по строительству дома, со стороны ООО «Завод ЛСП» было составлено дополнительное соглашение № 06/09/23-1 от 06.09.2023 к договору подряда № 16/02/23-1, согласно которого ответчик внес коррективы в стоимость договора, изложенная в п.2.1 Договора, на 4 645 000 рублей. В пункте 3.1.2 Договора изменена сумма с 5 760 000 рублей на 3 205 000 рублей. Из договора изъято приложение № 4. Приложение № 2 изложено в измененной редакции, с уменьшением объема производимых работ (т. 1 л.д. 41). Указанное дополнительное соглашение стороной истца подписано не было.

Хотя выполнение работ по договору и было разделено на определенные этапы, никакие промежуточные сроки сторонами не согласовывались, договором был определен конкретный срок окончания всех строительных работ по договору – не позднее 10.10.2023.

К указанному сроку, работы по договору в полном объеме подрядчиком не выполнены, что очевидно следует из заключения эксперта № 24-605 СТЭ от 15.05.2024, составленного на основании определения суда от 09.02.2024 по делу 2-217/2024 (т. 1 л.д. 64-111), из которого однозначно следует, что основные требования к проектной и рабочей документации при проектировании объекта экспертиза не выполнено. Поскольку условие устойчивости объекта экспертизы не выполняется, объект экспертизы не соответствует требованиям Сводов правил (строительным нормам и правилам). Следовательно, качество проведенного строительства не соответствует действующим нормативам.

Таком образом, судом установлено, что договор подряда № 16/02/23-1 от 13.04.2023 в срок исполнен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 450.1, 702, 708, 710, 715, 730 ГК РФ, статей 27, 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из установленного судом факта обнаружения существенных недостатков выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда № 16/02/23-1 от 12.04.2023, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика не представлено, равно как и доказательств устранения недостатков выполненных работ, либо того, что указанные нарушение произошли не по вине ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам согласно представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ с учетом возложения на ответчика, как исполнителя работ, согласно содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом превышения стоимости материалов, представленный индивидуальным предпринимателем ФИО3 не может быть принят во внимание.

Данному расчету судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, оспаривая данный расчет, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащие доказательства, опровергающие его выводы, свидетельствующие о качественном выполнении работ по договору подряда, заключенному с истцом. Между тем в силу действующего законодательства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежало на ответчике.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом возникшие между истцом и ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, правоотношения по исполнению договора строительного подряда № 16/02/23-1 от 12.04.2023 подлежат оценке с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений ст. ст. 723, 737 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания указанных норм права следует, что право выбора одного из установленных законом способов восстановления права в случае выполнения работы с недостатками принадлежит заказчику. В случае выбора заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков оно должно быть выполнено подрядчиком, а при его невыполнении заказчик приобретает право на отказ от исполнения договора.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы были выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к выполнению данных работ не представлено, равно как и доказательств устранения недостатков работ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что ответчику не поступала претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) может быть привлечен к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения договора подряда было направлено ответчику 07.11.2023 (т. 1 л.д. 155-157). Согласно общедоступным данным сайта Почты России уведомление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (РПО 65404487006048).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормой материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 ответчик, вопреки доводам его апелляционной жалобы, считается получившим уведомление об отказе от исполнения договора подряда.

В действиях истца, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ произведен без учета добровольного возврата денежных средств ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку неустойка в данном случае была судом начислена на сумму превышения сметной стоимости второго этапа строительства -1 401 978 руб., в то время, как возвращенная ответчиком сумма в размере 1 935 695 руб. являются стоимостью третьего и четвертого этапа строительства, которые им не были осуществлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняются судебной коллегией. Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера штрафа, не найдя оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафа, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Судебная коллегия считает, что размер штрафа определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы штрафных санкций и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. ООО «Новосибирский завод легких строительных панелей» не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.