Решение № 2-422/2020 2-422/2020~М-338/2020 М-338/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-422/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020

гражданское дело № 2-422/2020

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 08 июля 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5, а также в исковом заявлении укзали, что 11.02.2020 года, в 16 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке ул. Ленина и ул. Сафонова в г. Алапаевске, неверно выбрал, необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в ДТП является ФИО4, который нарушил правила дорожного движения. В результате столкновения автомобилей истцу согласно заключению эксперта № 40 от 03.03.2020 года, причинен ущерб стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 70 184,30 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована, истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства за свой счет, кроме того за проведение оценки ущерба истец уплатил 7 200,00 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 184,30 руб., расходы на оплату по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 306,00 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебной корреспонденции по месту жительства по <...>, Свердловская область. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком, направленной в его адрес судебной повестки, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Суд, с согласия истца и его представителя, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела 11.02.2020 года в 16 часов 30 минут водитель управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке ул. Ленина и ул. Сафонова в г. Алапаевске, неверно выбрал, необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. Как следует из рапорта лейтенанта полиции УУП МВД России «Алапаевский» ФИО1 водитель автомобиля <данные изъяты>, при просьбе сотрудника полиции предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО «вел себя неадекватно, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, отвечал в грубой форме». По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст.19.3 Кодекса об административном правонарушении.

На основании протокола по делу об административном правонарушении № 1901917 от 11.02.2020 года признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно - транспортного происшествия, схему места административного происшествия суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из экспертного заключения № 40 от 03.03.2020, составленного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила в сумме 70 184,30 руб.

Поскольку ответчиком ФИО4 допустимых доказательств иного способа и иной стоимости восстановления автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, экспертным заключением N 40 от 03.03.2020 года.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Какие-либо доказательств, позволяющих суду сделать выводу о несении иным лицом, в том числе и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по возмещению ущерба, причинённого ФИО4, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 70 184,30 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы"), разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 7 200 руб.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 2 306,00 руб.

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком- ордером от 20.03.2020 (л.д. 7).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2 306,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70 184,30 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев