Решение № 12-289/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-289/2021

Дело № 12-289/2021 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Раева Ю.А.,

представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Пермского района Глыбиной Л.В. на постановление государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору, старшего инспектора 28 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору, старшего инспектора 28 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Заместитель прокурора Пермского района Глыбина Л.В. обратилась в суд с протестом на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку должностным лицом нарушен порядок проведения проверки в отношении ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем.

Помощник прокурора Пермского района Раев Ю.А. в судебном заседании просил протест удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного органа ФИО1 просил в удовлетворении протеста отказать, указав на отсутствие какой-либо информации и данных о том, что ФИО2 использует объект, на котором проводилась проверка, при осуществлении предпринимательской деятельности. Она была проверена как физическое лицо, являющееся собственником объектов защиты.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, исследовав имеющиеся документы, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с о ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора внутренней службы ФИО7 о проведении проверки объекта защиты, собственником либо лицом, уполномоченный владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Пермского муниципального района по пожарному надзору ФИО8 в отношении ФИО2 на объектах защиты по адресам: Пермский район Култаевское сельское поселение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой должностным лицом установлено, что ФИО2 допущены нарушения в области пожарной безопасности, а именно:

в отношении здания в <адрес>:

1.Складское помещение не разделено с другими по назначению помещениями ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

2.Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

3.Отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие на места расположения ручных пожарных извещателей, первичных средств пожаротушения;

4.Расстояние от дымового извещателя до электросветильника в помещении склада менее 0,5 м;

5.Расстояние от дымового извещателя до электросветильника в тамбуре между складом и административным помещением менее 0,5 м;

6.Помещение склада не категорировано по взрывопожарной и пожарной опасности;

7. На объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

в отношении здания <адрес>:

8.Отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие на места расположения ручных пожарных извещателей, первичных средств пожаротушения;

9.Помещение склада не категорировано по взрывопожарной и пожарной опасности;

10.В инструкции о мерах пожарной безопасности не отражен порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы;

11.В инструкции о мерах пожарной безопасности не отражено допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты;

12.В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности;

13.Инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не на основе Правил противопожарного режима в Российской Федерации

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными нарушениями пожарной безопасности государственным инспектором Пермского муниципального района по пожарному надзору ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая законность указанного постановления, заместитель прокурора сослалась на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), регламентирующие порядок проведения проверок в отношении индивидуальных предпринимателей.На основании ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (ред. от 27.12.2019) (далее - Закон о пожарной безопасности) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных рассматриваемой статьей.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 Закона о пожарной безопасности (в ред. от 27.12.2019), предметом государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности, к которым относятся здания.

Статьей 38 указанного закона предусмотрена ответственность собственника имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью второй статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) предусмотрено, что его положениями устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст.9 Закона N 294 (ред. от 08.12.2020) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов; в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Судом установлено, что объекты защиты, в отношении которых административным органом проводилась проверка – здания магазинов, расположенные в <адрес> сельского поселения принадлежат на праве собственности физическому лицу - ФИО2

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, однако каких-либо объективных данных о том, что проверяемые объекты защиты использовались ею для ведения предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Сама по себе регистрация собственника объектов в качестве индивидуального предпринимателя об этом не свидетельствует.

Вопреки доводам протеста, в данном случае предметом проверки являлось соблюдение гражданином требований пожарной безопасности на принадлежащих ему на праве собственности объектах защиты.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении проверок физических лиц.

С учетом изложенного, проведение проверки и составление протокола в отношении ФИО2 как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, соответствует требованиям законодательства. В данном случае оснований для применения должностным лицом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ не имелось.

Таким образом, порядок организации и проведения проверки в отношении ФИО2 был соблюден.

Факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается имеющимися доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует предусмотренным законом целям наказания.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление изменению либо отмене, в том числе по доводам протеста прокурора, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору, старшего инспектора 28 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, протест заместителя прокурора Пермского района Глыбиной Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья /подпись/ Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении № 12-289/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002647-39