Апелляционное определение № 22-5/2026 22-573/2025 от 23 февраля 2026 г.

Судья ФИО30 дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № г.

24 февраля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего ФИО26,

судей: ФИО31

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – заместителя начальника УСО прокуратуры <адрес> ФИО8 и жалобе адвоката ФИО9 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР, с высшим образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Удовлетворен гражданский иск ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» о взыскании с ФИО1 суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 10 356 958,94 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выступления прокурора ФИО7, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, занимая должность главного врача ГБУ «РОД», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель начальника УСО прокуратуры <адрес> ФИО8 полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и тяжести совершенного преступления. Просит исключить условное наказание и определить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО9 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям УПК РФ, выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что ФИО1 при заключении контракта действовал в соответствии с Уставом и на основании требований действующего законодательства «О контрактной системе в сфере закупок …» и подписывая документы о приемке поставленного ООО «Юг-Бизнес» товара не совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Просит приговор отменить, и постановить в отношении ФИО1 новый оправдательный приговор

Надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, ТФ ОМС <адрес> и ГБУ «РОД» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судебная коллегия с учетом мнения сторон определила продолжить рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие неявившихся представителей потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела, действия осужденного квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

В основу обвинительного приговора судом положена совокупность исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ГБУ «РОД» ФИО10-Г., свидетелей - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, ФИО25, Свидетель №2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и др., данными ими в ходе предварительного следствия и в суде об известных им обстоятельствах дела, а также иными документами: протоколами очной ставки; справкой ТО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; ответами на запрос из - АО «Р-Фарм», ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер, АО «Ортат», УФСБ России по <адрес>, ООО «Торовый дом «Сфера», ООО «Медфармтрейд, ООО «Фармсервис», ФГБУ «Национальный медицинский исследовальский центр онкологии», «ГБУ <адрес> «Онкологический диспансер», АО «Группа компаний «Медси», АО «Фармстандарт», ООО «Оператор-ЦРПТ», ГБУ «РОД», ООО «Оператор-ЦРПТ», АО «РОШ-Москва», АО «Р-Фарм», УФК по РИ, МВД по <адрес>; заключениями - судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопийе распоряжений Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р; копиями трудового договора и устава ГБУ «РОД»; светокопией акта приемки №№, 20, 23, 27; приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО25 осужден по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ и другими документами и протоколами следственных действий.

Суд непосредственно, с соблюдением установленной процедуры и принципов судопроизводства, исследовал в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинения, признал их достоверными, взаимно подтверждающимися и в совокупности необходимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, иные документы, всесторонне оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о необоснованности осуждения ФИО1 и его невиновности судебная коллегия признает неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу бесспорно свидетельствует об обратном. Приведенные в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания доводы о невиновности ФИО1 сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и к выводам, не основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований не доверять полученным доказательствам не имеется. Убедительных доказательств, опровергающих вину ФИО1, защитой не представлено, в то же время они подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения, приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность имеющихся доказательства обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности фактических обстоятельств дела и вины

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, является правильной.

Мотивируя квалификацию содеянного ФИО1, суд первой инстанции подробно обосновал наличие в содеянном всех квалифицирующих признаков данного преступления, предусмотренных указанной нормой Уголовного закона и установленных судом.

Одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания надлежит индивидуализировать и дифференцировать ответственность лица с учетом роли и степени фактического участия в совершении преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор в части применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ является необоснованным.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно требованиям закона, целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному, а потому является неоправданно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Суд первой инстанции, назначая наказание, не установил каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а лишь учел фактические данные о личности осужденного, тем самым дав приоритетное значение личности осужденного, нежели характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния. Между тем совершенное ФИО1 преступление носит повышенную общественную опасность, поскольку действия последнего как должностного лица подрывают авторитет власти, нарушают законные интересы граждан, организаций или государства, создают угрозу жизни и здоровью граждан, страдающих онкологическими заболеваниями путем использования контрафактных и не отвечающих требованиям лекарственных средств. При установленных судом обстоятельствах только реальное лишение свободы в полной мере отвечает целям и задачам уголовного наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Указав в приговоре, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд не дал суждение, почему совершенное виновным умышленное тяжкое преступление в данном конкретном случае не представляет большой общественной опасности, не указал, какие обстоятельства совершения преступления учитывает, делая вывод о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющими суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, считает возможным усилить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное судом наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО8 удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья ФИО26