Апелляционное постановление № 22К-805/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 22К-805/2018

№ 22 к – 805/18 Судья Альянова Е.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Малыгина Н.П. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 июня 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 эпизода),

Ф, <...>, несудимого,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 июля 2018 года.

Заслушав выступления защитника Малыгина Н.П. и обвиняемого Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Ф обвиняется в получении должностным лицом взяток в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенных в 2017 и 2018 годах в г. Ливны Орловской области организованной группой.

23 января 2018 года старшим следователем Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области Ш в отношении Ф и Д возбуждены уголовные дела №№ 11802540006000007, 11802540006000008 и 11802540006000009 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

23 января 2018 года уголовные дела №№ 11802540006000007, 11802540006000008 и 11802540006000009 соединены в одно производство с присвоением единого № 11802540006000007.

27 февраля 2018 года старшим следователем Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области Ш в отношении Ф и Д возбуждено уголовное дело №№ 11802540006000013 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

27 февраля 2018 года уголовные дела №№ 11802540006000007 и 11802540006000013 соединены в одно производство с присвоением единого № 11802540006000007.

26 марта 2018 года старшим следователем Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области Ш в отношении Ф возбуждены уголовные дела №№ 11802540006000019 и 11802540006000020 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом № 11802540006000007 с присвоением единого № 11802540006000007.

26 апреля 2018 года старшим следователем Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области Ш в отношении Ф возбуждено уголовное дело № 11802540006000026 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом № 11802540006000007 с присвоением единого № 11802540006000007.

24 января 2018 года Ф по уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

25 января 2018 года Ф предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 эпизода).

25 января 2018 года Ливенским районным судом Орловской области в отношении обвиняемого Ф избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 марта 2018 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого Ф неоднократно продлевался, последний раз 20 апреля 2018 года срок содержания под стражей продлён Ливенским районным судом Орловской области на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 июня 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 19 июня 2018 года срок следствия продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по Орловской области З до 6 месяцев, то есть до 23 июля 2018 года.

Заместитель руководителя Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области Ш обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 июля 2018 года включительно. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого Ф закончить предварительное следствие по уголовному делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо получить заключения фоноскопических судебных экспертиз, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступлений Ф и Д Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Ф меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сослался на то, что Ф обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против государственной власти, в настоящее время окончательно не установлены все свидетели, расследование уголовного дела представляет особую сложность в виду проведения значительного количества судебных экспертиз.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Малыгин Н.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Ф меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что одна лишь тяжесть преступления не может учитываться в качестве достаточного основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требования ст. 97, 108 УПК РФ. Суд фактически не дал никакой оценки данным о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Следователем не предоставлено суду данных, свидетельствующих о том, что поведение Ф при нахождении на свободе не будет надлежащим. Судом лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания, послужившие ранее для избрания меры пресечения, при этом не приведено достоверных сведений, которые свидетельствовали бы о том, что Ф высказывал намерения препятствовать производству по делу, не будет добровольно являться по вызовам следователя и суда или имеет такие намерения. Суд необоснованно не принял во внимание ходатайство защиты о возможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Малыгина Н.П. старший помощник Ливенского межрайонного прокурора Горюшкин С.А., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Малыгина Н.П., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ф и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение Ф в совершении организованной группой особо тяжких преступлений против государственной власти позволило суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Ф может скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении Ф избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ф, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях свидетелей С, Я, В, О, П, Т, К, А, И, Е, Н, Ж, У

Из материала усматривается, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо получить заключения фоноскопических судебных экспертиз, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступлений.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных следственных действий, оценил проведенную органом предварительного следствия по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого Ф на данной стадии производства по делу иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника Малыгина Н.П. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника Малыгина Н.П. в части того, что при принятии обжалуемого решения судом нарушены требования действующего законодательства, поскольку обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм действующего законодательства и с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы защитника Малыгина Н.П. о том, что Ф является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам защитника Малыгина Н.П., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Ф меры пресечения на залог либо на домашний арест, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе защитника Малыгина Н.П., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника Малыгина Н.П., судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого Ф меры пересечения в виде залога либо домашнего ареста.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Ф по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Малыгина Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 июня 2018 года в отношении обвиняемого Ф оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Малыгина Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий