Апелляционное определение № 33-2197/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0003-01-2025-001907-42 № 2-2573/2025 № 33-2197/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Заболотной Н.Н., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Латынине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила:

признать незаконным решение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № № об отказе в перерасчёте страховой пенсии по старости;

возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести ФИО2 перерасчёт страховой пенсии по старости с учётом наиболее выгодного коэффициента, а именно за период с 1983 года по 1987 год – работа в ОАО «Гянджинская фарфоровая посуда», в соответствии Федеральный законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты первоначального обращения за назначением страховой пенсии по старости и включить в общий страховой стаж периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученицы упаковщицы в Киевской трикотажной фирмы Р. Люксембург;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученицы живописца в Кировобадском заводе.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 являясь получателем страховой пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о перерасчёте страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в чём пенсионным органом ей было отказано. В направленном истцу ответе пенсионный орган указал, что спорные периоды не подлежат включению в страховой стаж истца, в связи с незаверенными исправлениями в записях о приеме в нарушении «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №. С такими действиями пенсионного органа ФИО2 не согласна, считает их незаконными нарушающими её пенсионные права.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в стаж ФИО2 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность осуществить перерасчёт размера страховой пенсии по старости ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с учётом периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в лице представителя ФИО3, подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Автор жалобы указывает, что выводы суда о незаконности действий пенсионного органа и возложении обязанности по включению определенных периодов в стаж истца являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По мнению апеллянта, суд не учел императивное требование законодательства о том, что периоды работы включаются в страховой стаж только при условии их документального подтверждения с соблюдением правил оформления первичных кадровых документов, действовавших в соответствующий период. Между тем, спорные периоды трудовой деятельности ФИО2, в том числе на Кировобадском фарфоровом заводе, не были приняты к зачету ввиду наличия незаверенных исправлений в трудовой книжке, что прямо противоречит пункту 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР № 162 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям пенсионного органа по сбору доказательств. Ответчиком исполнена обязанность по оказанию содействия истцу в истребовании справок о стаже и заработной плате с территории иностранного государства (Азербайджанской Республики), для чего были своевременно направлены соответствующие межведомственные запросы. Невозможность получения ответов от компетентных органов другого государства не может расцениваться как бездействие или незаконный отказ со стороны ответчика, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии без поступления необходимых сведений, по мнению апеллянта, является преждевременным и необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 195-196).

ФИО2 решение суда в неудовлетворённой части заявленных требований не обжаловано. В связи с чем, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией в апелляционном порядке решение в не обжалованной части не пересматривается.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначенной решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) (л.д. 79-80).

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж ФИО2 для определения права на страховую пенсию составляет 21 год 3 месяца 20 дней, в который включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа на Кировобадском фарфоровом заводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба в Кировобадском педагогическом училище; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа на Кировобадском швейно-производственном объединении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба в Кировобадском педагогическом училище; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа на Кировобадском коврово-суконном комбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа на Кировобадском фарфоровом заводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уход за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в птицесовхозе «Краснолетский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уход за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа.

Из указанного ответа также следует, что не учтены в страховой стаж в связи с незаверенными исправлениями в записях о приеме, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № 162, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Киевской трикотажной фирме имени Розы Люксембург и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на Кировобадском фарфоровом заводе.

Для оказания содействия в истребовании справок, подтверждающих периоды работы и заработной платы на территории Азербайджана, были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в Министерство иностранных дел Республики Азербайджан, ответы на которые до настоящего времени не поступили (л.д. 27-28).

В соответствии с ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № № от ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж ФИО2 составил 21 год 3 месяца 20 дней. В расчёт страхового стажа не включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Киевской трикотажной фирме им. Розы Люксембург, так как дата в трудовой книжке исправлена не надлежащим образом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Кировобадском фарфором заводе, так как дата приказа о приеме в трудовой книжке исправлена не надлежащим образом (л.д. 130).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности включить в её страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в указанное время осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается соответствующими записями в её трудовой книжке. Суд указал, что наличие такого недостатка в оформлении трудовой книжки, как наличие незаверенного исправления, на которое сослался ответчик, отказывая во включении периодов в стаж, не может являться достаточным основанием для исключения этих периодов трудовой деятельности.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что правила подсчёта и подтверждения страхового стажа, в том числе, с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 года № 1015).

Разделом II названных Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно указанным нормативным положениям, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работника при оценке его пенсионных прав.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69, Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках»).

Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определённый период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно положениям «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих (п. 1.1).

Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приёма на работу.

В трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: приём на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение (п. 2.2).

Все записи в трудовой книжке о приёме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 2.3).

В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (пункт 2.8).

После указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесённых сведений.

Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка (п. 2.11).

Согласно п. 2.13 Инструкции в графе 3 «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия.

Записи о причинах увольнения должны производиться в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона (п. 2.25).

Запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись, - приказ (распоряжение), его дата и номер (п. 2.26).

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесённые в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретённых этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объёме получить полагающуюся пенсию.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Из смысла приведённых норм следует, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя, а допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций - работодателей не могут ограничивать права гражданина на пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Из трудовой книжки без серии и номера, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учётом заявленных требований, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в Киевскую трикотажную фирму имени Розы Люксембург в швейный цех № г. Сквира ученицей упаковщика (пр. №-ок от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена упаковщицей II разряда (распоряжение №), ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию (пр. №-ок от ДД.ММ.ГГГГ) (записи №№); ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Кировабадский фарфоровый завод 50-летия Советского Азербайджана ученицей живописца (пр. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ присвоен второй разряд живописца (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ присвоен третий разряд живописца (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ присвоен пятый разряд живописца (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ присвоен 6 разряд живописца живописного цеха (пр. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена в виду поступления на подготовительное отделение Московского текстильного института (пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-17, 100-102).

Решением Джанкойского горрайоного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен факт принадлежности трудовой книжки (л.д. 104-105).

В справке Открытого акционерного общества «Гянджа Чини Габлар» № от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о ежемесячной заработной плате ФИО2 за период с января 1983 года по ноябрь 1987 года включительно в советских рублях, с помесячной разбивкой по каждому году. Общая сумма заработка за указанный период составила 11 529 рублей 45 копеек (л.д. 22-23).

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж истца спорных периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обоснованно положил в основу решения суда трудовую книжку, заполненную на имя истца.

Спорные периоды работы в трудовой книжке ФИО2 отражены с соблюдением требований нормативно-правовых актов к её оформлению, содержат сведения о приёме на работу, со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, увольнении с работы; записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, сведения трудовой книжки согласуются с материалами пенсионного дела. Обстоятельство того, что дата в трудовой книжке и приказе исправлена не надлежащим образом не свидетельствуют о порочности таковой, в связи с чем, оснований для отказа включить спорные периоды трудовой деятельности истца, в страховой стаж для исчисления пенсии у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о невозможности включить в страховой стаж истца вышеуказанные спорные периоды работы ФИО2 являются несостоятельными, поскольку трудовая книжка истца содержат последовательные сведения о приеме на работу, переводе и увольнении, все записи в трудовой книжке заверены оттисками печатей предприятий и подписями уполномоченных должностных лиц. Указанные записи не признаны недействительными, правомерность их внесения сомнений не вызывает.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства того, что дата в трудовой книжке и приказе исправлена не надлежащим образом, а также иные допущенные уполномоченными работниками кадровых служб недочёты при ведении трудовой книжки, не свидетельствуют о порочности такой трудовой книжки, не могут создавать для истца неблагоприятные последствия в виде не включения спорных периодов работы в стаж, поскольку не свидетельствуют о том, что истец в указанный период не работала.

Иной подход возлагал бы на работника ответственность за ошибки, допущенные работодателем, что противоречит вышеизложенному правовому регулированию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям пенсионного органа по сбору доказательств, а возложение обязанности произвести перерасчет является преждевременным ввиду отсутствия ответов на межведомственные запросы.

Отказывая истцу во включении спорных периодов в страховой стаж, ответчик в своем решении сослался исключительно на наличие незаверенных исправлений в трудовой книжке, а не на отсутствие подтверждения компетентными органами иностранного государства факта работы истца или размера ее заработка. Материалы дела свидетельствуют, что трудовая книжка ФИО2 содержит последовательные и заверенные записи о приеме на работу и увольнении, которые в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, являются достаточным и основным доказательством периодов работы.

При таких обстоятельствах, когда факт трудовой деятельности истца в спорные периоды подтвержден надлежащим письменным доказательством трудовой книжкой, не вызывающей сомнений в своей достоверности, направление ответчиком запросов в компетентные органы иностранного государства не может служить основанием для отказа в судебной защите пенсионных прав истца. Невозможность получения ответов на такие запросы не освобождает пенсионный орган от обязанности оценить уже имеющиеся в распоряжении истца и представленные суду доказательства, соответствующие требованиям закона. Поскольку необходимые сведения для перерасчета (факт работы) были установлены на основе трудовой книжки, решение суда о возложении обязанности произвести перерасчет нельзя признать преждевременным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в целом, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда по существу спора основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева

Судьи: Н.Н. Заболотная

Т.С. Худикова