Приговор № 1-346/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-346/2018

Дело № 1-346/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июня 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Саморуковой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 21 мая 2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

<данные изъяты> судимого 20 декабря 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 10 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04 марта 2018 года около 20 часов 30 минут находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тоже время в том же месте, действуя тайно и из корыстных побуждений, свободным доступом, взял со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина:

* кофе «JACOBS Gold», весом 140 грамм, в количестве двух пачек, стоимостью 129 рублей 64 копейки за одну пачку без учета НДС;

* кофе «Nescafe Gold», весом 250 грамм, в количестве трех пачек, стоимостью 330 рублей 98 копеек за одну пачку без учета НДС;

на общую сумму 1252 рубля 22 копейки, принадлежащие АО <данные изъяты>» и сокрыл похищенное имущество в сумке, находившейся при нем.

Затем, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты> прошел через кассовый терминал и, не оплатив данный товар, направился к выходу из помещения магазина.

В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина «Пятерочка» ФИО6, которая высказала в адрес ФИО1 требование вернуть похищенный товар, принадлежащий АО <данные изъяты>»». ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, выбежал из помещения магазина и, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных действий подсудимого ФИО1 причинил АО <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1252 рубля 22 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Саморукова Е.В. позицию своего подзащитного поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, при этом представила заявление, в котором она не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, что также отражено в вышеуказанном заявлении.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, пусть и без официального оформления, но трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 130-131), характеризуется положительно, совершил преступление в период испытательного срока по ранее постановленному приговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенного преступления, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возможности сохранения условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к этому, поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление в крайне незначительный промежуток времени с момента постановления в отношении него указанного приговора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания посредством условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 не были достигнуты.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2017 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в ГУФСИН России по Челябинской области. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: кофе «Nescafe Gold», весом 250 грамм, в количестве двух банок, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9, оставить у последней, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин