Апелляционное постановление № 22-5540/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-24/2025

Судья Минахметова А.Р. Дело № 22-5540/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при помощнике судьи Гараевой Г.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

адвоката Софронова О.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рыбно-Слободского районного суда РТ от 19 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Софронова О.Р., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ от 19 июня 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с назначением на основании части 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены ограничения свободы: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

ФИО1 признан виновным в том, что около 13 часов 30 минут 1 ноября 2024 года, управляя в утомленном состоянии технически исправным грузовым автомобилем марки «Мерседес Бенц ACTROS 184», гос. номер А <данные изъяты>716 регион в составе полуприцепа марки «KRONE SD штор ворота», гос. номер <данные изъяты>116 регион, двигаясь в условиях неограниченной видимости по крайней правой полосе при двух полосном движении на 915 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа со стороны г. Уфа в направлении г. Москва, проходящей по территории Рыбно-Слободского района РТ, уснул, нарушив требования пунктов 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ и пункта 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, на расстоянии 600 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ - «915 км», расположенного у края автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, проходящей по территории Рыбно-Слободского района РТ, совершил наезд на заднюю часть стоящего на обочине автомобиля марки «RENAULT ARKANA», гос. номер <данные изъяты>/116 регион, в салоне которого находились пассажиры ФИО16., ФИО17. и ФИО18.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Считает наказание чрезмерно суровым, дополнительное наказание назначено без учёта всех обстоятельств по делу. Указывает, что он впервые обвиняется в совершении неосторожного и неумышленного преступления небольшой тяжести, работает, положительно характеризуется по месту жительства, и работы, имеет почетные грамоты, на иждивении двое детей, им добровольно приняты меры к частичному возмещению ущерба потерпевшим, причем гражданский иск ими при рассмотрении дела не заявлялся, продолжительное время сам находился на лечении. Все эти обстоятельства судом при вынесении приговора в полном объеме не учтены. Он работает официально водителем, зарабатывая денежные средства для своей семьи. Суд не принял во внимание, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которым просто необходимо, чтобы он работал. Младшая дочь перенесла серьезную операцию на сердце, старший сын страдает частичной глухотой. Детям необходимо постоянное посещение медицинских учреждений для периодических осмотров и лечения, их необходимо возить туда на автомашине. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что потерпевшая остановила автомашину в неположенном месте, заехала за желтую линию. Суд лишает семью единственного заработка, а значит средств к существованию. В возрасте 60 лет ему очень сложно найти работу, необходимо переквалификация, а он работает водителем много лет и по сути не имеет другой профессии, ничего другого не умеет делать.

В возражении государственный обвинитель - заместитель прокурора Рыбно-Слободского района Бикмуллин А.Т. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя - заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Бикмуллина А.Т., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде следует, что в его пользовании находился седельный тягач марки «MERCEDES BENZ ACTROS», гос. номер <данные изъяты>/716 RUS, на 1 ноября 2024 года автомобиль находился в технически исправном состоянии. Около 08 часов 1 ноября 2024 года из г. Набережные Челны поехал на погрузку в г. Елабуга. В составе тягача также был полуприцеп, гос. номер <данные изъяты>/16 RUS. Около 12 часов направился с грузом в сторону г. Москва. Двигался по автомобильной дороге М-7 Волга - Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа со стороны г. Уфа в направлении г. Москва со скоростью не более 80 км/ч. Около 13 часов 30 минут в пути следования уснул, выехал со своей полосы на обочину и проснулся от удара в заднюю часть легкового автомобиля, который стоял на обочине. Проехав небольшое расстояние вперед, остановился, подбежал к автомобилю, на который совершил наезд. От удара автомобиль откинуло на металлическую опору освещения, при этом опора была не повреждена, а передняя правая часть имела повреждения. За рулем легкового автомобиля находилась женщина, в салоне были дети. Дорожные рабочие, которые работали в непосредственной близости от места ДТП, помогли выбраться людям из пострадавшей машины, вызвали скорую медицинскую помощь. В результате ДТП, пострадавшим были причинены телесные повреждения, их госпитализировали в лечебное учреждение, а он остался ожидать сотрудников полиции. Перед ДТП он двигался по крайней правой полосе, было светлое время суток, без осадков, видимость была неограниченной. Поток транспортных средств в его направлении движения не был плотным, кто-либо из участников дорожного движения помех и опасностей ему не создавал. В салоне автомобиля он находился один, видеорегистратор установлен не был. В настоящее время он предпринял меры по частичному возмещению материального ущерба потерпевшей ФИО21., перечислил ей 70 000 рублей.

Из показаний законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО16. - ФИО23 в суде следует, что сожительствует с ФИО21., имеют общего ребенка ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От первого брака имеет 2-х детей ФИО17. и Т.Д., которые в настоящее время проживают со своей мамой. В собственности ФИО21. имеется легковой автомобиль марки «RENAULT ARKANA», гос. номер <данные изъяты>/116 регион. ФИО21. вместе с 3 детьми гостили в Актанышском районе у его родителей, а 1 ноября 2024 года выехали домой. Около 13 часов 30 минут ФИО21. сообщила, что она кормила грудью ребенка на обочине, в них врезалась грузовая машина. Он сразу на своем автомобиле выехал по автодороге М7 в направлении г. Уфа. В пути следования ФИО21. сообщила, что они находятся в карете скорой помощи и их везут в РКБ и ДРКБ. Он развернулся и проехал в ДРКБ, где и дождался свою семью. В результате ДТП пострадали его дети и ФИО21., от которой ему стало известно, что 1 ноября 2024 года она остановилась на обочине 915 км. автодороги М7 «Волга» для кормления сына. В процессе кормления около 13 часов 20 минут в заднюю часть её автомобиля совершил наезд грузовой автомобиль. Сын получил тяжкий вред здоровью, ФИО21. средний вред, ФИО17 тяжкий вред, ФИО18 легкий вред здоровью.

Из показаний законного представителя малолетней потерпевшей ФИО17. - ФИО36. в суде следует, что с 30 октября 2024 года по 1 ноября 2024 года её дети вместе с отцом и его сожительницей, малолетним сыном гостили у родителей её бывшего супруга в Актанышском районе РТ. 1 ноября 2024 года ФИО21. с детьми возвращалась домой на своей автомашине и попала в дорожно-транспортное происшествие. Со слов её дочери ФИО21. ей стало известно, что по пути следования домой они остановились на обочине дороги, во время кормления ФИО16. в их автомобиль совершил наезд большегруз. В результате ДТП ФИО17. причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО18. причинен легкий вред здоровью, ФИО16. причинен тяжкий вред здоровью, ФИО21. средней тяжести вред здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО21 в суде следует, что в собственности имеет легковой автомобиль марки «RENAULT ARKANA», гос. номер <данные изъяты>/116 регион, водительский стаж более 10 лет. Около 09 часов 1 ноября 2024 года на исправном автомобиле выехала с Актанышского района РТ в направлении г. Москва. В пути следования её сын начал плакать, в связи с чем, она около 13 часов 15 минут остановилась на обочине перед надземным переходом 915 км автодороги М7 «Волга» с аварийным сигналом. Во время кормления произошел удар в заднюю часть ее машины, отчего она потеряла сознание. Когда очнулась кричали дети, их пытались вытащить из машины, затем увезли в лечебное учреждение.

Из показаний свидетеля ФИО45. - директора ООО «Мастер Строй» в суде следует, что 1 ноября 2024 года ему стало известно, что ФИО1 совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль. Причиной этому послужило сон за рулем. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали дети. Автомобиль марки «Мерседес Бенц», гос. номер <данные изъяты>716, был технически исправен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району следует, что около 13 часов 45 минут 01 ноября 2024 года выехал на место ДТП, где обнаружил перед надземным переходом на обочине в направлении г. Москва автомобиль марки «RENAULT ARKANA», гос. номер Т <данные изъяты>/116 регион, с повреждениями на задней части слева кузова автомобиля и правой передней части. Также по ходу движения в направлении г. Москва на расстоянии около 60 м. на обочине стоял грузовой седельный тягач марки «Мерседес Бенц ACTROS 184», с гос. номер <данные изъяты>/716 регион в составе полуприцепа марки KRONE SD штор ворота». На указанном автомобиле также были механические повреждения на правой передней части кабины. Водитель тягача ФИО1 сообщил, что уснул при управлении и совершил наезд на легковой автомобиль, который стоял на обочине автодороги. Водителя и пассажиров легкового автомобиля на месте ДТП не было, их увезли в РКБ и ДРКБ, так как пострадали дети. В ходе визуального осмотра место ДТП было видно, что наезд на легковой автомобиль был совершен на обочине 915 км. автодороги М7 «Волга» Москва-Уфа, от наезда легковой автомобиль откинуло на металлическую опору освещения.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2024 года следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на 915 км + 600м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа со стороны г. Уфа в направлении г. Москва, проходящей по территории Рыбно-Слободского района РТ. На схеме указано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно актам осмотров транспортных средств от 1 ноября 2024 года, на транспортном средстве марки «Мерседес Бенц ACTROS 184», гос. номер <данные изъяты>/716 регион в составе полуприцепа марки «KRONE SD штор ворота», гос. номер <данные изъяты> регион, имеются механические повреждения правого угла переднего бампера, передней правой фары, правой двери, переднего правого крыла. На транспортном средстве марки «RENAULT ARKANA», гос. номер <данные изъяты>/116, регион имеются механические повреждения в виде полной деформации кузова, выраженное на задней части автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1292 от 11 апреля 2025 года у ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена травма левого бедра: закрытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости без смещения, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм образования - удар (ы), сдавление.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1293 от 31 марта 2025 года у ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась травма головы в виде ушиба головного мозга легкой степени, импрессионного перелома затылочной кости справа с переходом на сосцевидный отросток левой височной кости, пневмоцефалии, ушибленной раны затылочной области срединно, подкожной гематомы лобной области слева, ссадин лобной области, левой скуловой области, гематомы мягких тканей правой затылочно-сосцевидной области, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; образовалась в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и головы потерпевшей, механизм образования - удар, сдавление, трение.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 141 от 15 апреля 2025 года в заданных условиях дорожной обстановки водитель автопоезда в составе автомобиля «Mercedes Benz Actros», гос. номер А <данные изъяты>/716 RUS, и полуприцепа «KRONE SD», гос. номер <данные изъяты> RUS, ФИО1, при условии выполнения требований ПДД Российской Федерации, мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации водитель автопоезда в составе автомобиля «Mercedes Benz Actros» и полуприцепа «KRONE SD» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.1) с учетом пункта 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали указанным требованиям Правил.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра предметов от 24, 25 апреля 2025 года.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям водителя ФИО1, исходя из показаний осужденного, законных представителей потерпевших, свидетелей ФИО21., ФИО46., ФИО45., материалов дела, заключений экспертиз, обоснованно определил, что ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством в утомленном состоянии и заснул, в связи с чем потерял контроль за движением транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии причиной связи между допущенными водителем ФИО1 нарушений пунктов 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: добровольная компенсация вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание вреда, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей стороне, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также судом учтено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учёта у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, поощрен благодарственным письмом за вклад в материально-техническое оснащение и неравнодушное отношение к защитникам Родины, принимающих участие в специальной военной операции, принял меры по компенсации вреда потерпевшим путем принесения извинений, передачи денежных средств в размере 70 000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом личности осужденного водителя ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, явившегося следствием нарушения осужденным правил дорожного движения, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ судом правомерно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыбно-Слободского районного суда РТ от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья