Апелляционное постановление № 22К-1631/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 22К-1631/2019

№ 22к-1631/2019 судья Кущ А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Шакшак Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2019 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства судебного материала, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, адвоката, суд

установил:

Заявитель ФИО6 обратился в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 и следственного управления, выразившихся в не рассмотрении его ходатайства о возврате изъятого в ходе обыска имущества, обязании устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы по жалобе ФИО6 направлены на новое судебное разбирательство.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на тот факт, что «судом установлено, что в ходе следствия получены сведения о причастности к преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 173 УК РФ», поскольку по данному уголовному делу ФИО6 допрошен в качестве свидетеля, а подозреваемым или обвиняемым по данному делу не является. Также указывает, что он не получал копию постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного; процессуального решения либо произведения процессуального действия.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Вопреки утверждениям заявителя, оставляя жалобу ФИО6 без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы заявителя, не допущено и его доступ к правосудию затруднен не был.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО4, в производстве которой на тот момент находилось указанное уголовное дело, от свидетеля ФИО6 и его супруги ФИО5 поступило письменное ходатайство о возврате изъятых, по их мнению незаконно, денежных средств и имущества, по результатам рассмотрения которого следователем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, копия которого ДД.ММ.ГГГГ за номером 1/250134 направлена заявителю ФИО6.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, как следует из документов, представленных следователем в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявитель ФИО6 в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела.

А также согласно представленным документам следует, что в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело п.б ч.2 ст.173.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п.б ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Таким образом выводы суда, проложенные основу принятого по жалобе решения, мотивированны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2019 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Носкова