Апелляционное постановление № 22-2058/2018 22-39/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-2058/2018

Председательствующий:

Соловьев А.Н.

Дело № 22-39/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль

«
17

»

января

2019 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириченко О.В. в защиту интересов осужденных ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2018 года, которым:

ФИО11, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

ФИО12, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, и

ФИО13, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

каждый из них, осужден к штрафу в размере 130 000 рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворены исковые требования прокурора и с осужденных ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу <данные изъяты> 120 000 рублей в солидарном порядке.

На автомобиль «МАРКА 1» г.р.з. №, принадлежащий ФИО13 обращено взыскание в счет обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска прокурора.

Снят арест с охотничьего ружья МАРКА 2 №, принадлежащего ФИО13 и на него обращено взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа. Снят арест с сотового телефона марки «МАРКА 3» модель №, принадлежащего ФИО12 и на него обращено взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа. Снят арест с охотничьего ружья МАРКА 4 №, ружья марки МАРКА 5 № принадлежащих ФИО11 и на них обращено взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Кириченко О.В. и осужденных ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО11, ФИО12 и ФИО13 осуждены за незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11, ФИО12 и ФИО13 вину свою не признали, показали, что разделали тушу уже убитого лося и забрали мясо. Отстрел лося не производили.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко О.В. в защиту прав осужденных ФИО11, ФИО12 и ФИО13 полагает, что их вина исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена. Обращает внимание, что свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, показавшие, что видели, как ФИО11 стрелял из машины ФИО12, не указали о том, во что именно ФИО11 произвел выстрел. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, что ФИО11 стрелял именно в лося. Высказывает суждения о том, что у ФИО3 имелись основания для оговора ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были получены записи телефонных переговоров. При этом считает, что по делу не установлена принадлежность голосов на записях. Указывает, что в акте наблюдения за 24 ноября 2017 год отсутствует дата его составления.

Обращает внимание, что после выстрела из машины сотрудники полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не задержали и не приняли меры к охране места преступления. Из этого делает вывод о том, что оперативные мероприятия проводились в связи с тем, что при охоте использовалось незаконное оружие, а также о том, что сотрудники полиции видели тех лиц, которые действительно отстрелили лося и которых спугнул ФИО4, но задержать их не смогли и поэтому стали наблюдать за машиной ФИО12 Доказательством этой версии считает неверное указание в акте наблюдения регистрационных номеров машины ФИО11

Полагает, что по делу не установлен сам факт отстрела лося, так как пуля не найдена, в шкуре лося имеется несколько отверстий, события происходили в ноябре месяце, то есть туша лося могла длительное время находится в лесу без признаков порчи. Причина смерти лося не установлена. Кроме того, по делу не установлен факт производства выстрела из ружья ФИО12 в его же машине и факт нахождения машины ФИО12 на месте преступления.

Излагает версию осужденных о том, что они не производили отстрел лося. Считает, что показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 противоречат показаниям подсудимых и свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также протоколу осмотра места происшествия у дома ФИО13 в части того, что ФИО4 участвовал в изъятии туши лося. Указанное противоречие в судебном заседании не устранено.

Анализирует понятие незаконной охоты и приходит к выводу, что, поскольку по делу не доказано, что ФИО11, ФИО12 и ФИО13 произвели незаконный отстрел лося, в их действиях отсутствует состав незаконной охоты. Оспаривает доказанность сговора ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на незаконную охоту. Адвокат просит приговор районного суда отменить и производство по делу прекратить.

На апелляционную жалобу адвоката Кириченко О.В. от государственного обвинителя поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО13 является законным и обоснованным.

Совершение ФИО11, ФИО12 и ФИО13 незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

В соответствии с п.5 ст.1 Закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортнировка

Отрицая свою вину в совершении преступления, ФИО11 и ФИО13 показали, что 24 ноября 2017 года отстрел лося не производили, а только разделали тушу кем-то убитого лося. Мясо погрузили в машину «МАРКА 1», принадлежащую ФИО13, поехали домой, но их задержали сотрудники полиции. ФИО12 от дачи показаний отказался.

Однако, согласно материалам дела, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются охотниками и имеют охотничьи билеты, а в соответствии с п.7 Требований охотничьего минимума, утвержденных Приказом Минприроды России от 30 июня 2011 года №568, охотникам при обнаружении павших по неизвестным причинам животных, запрещается брать их в руки и использовать в пищу.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 лицензии на отстрел лося не имели. Их версия о том, что они забрали тушу лося, отстрелянного иными лицами, является выдуманной, так как в этом случае туша лося принадлежала бы этим неизвестным лицам

Кроме того, свидетели ФИО2, ФИО1 и ФИО3, сотрудники полиции, показали в судебном заседании, что 24 ноября 2017 года проводили в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО13 оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение, так как имелась информация о том, что они занимаются незаконной охотой с использованием оружия, находящегося в незаконном обороте. Они наблюдали, как ФИО12 взял из дома охотничье ружье в чехле и на своей автомашине «МАРКА 6» вместе с ФИО11 поехали в сторону Ярославля. На № км трассы «МАРКА 6» остановились и ФИО11 прямо из салона машины произвел выстрел из охотничьего ружья в сторону лесного массива. После этого они развернулись, приехали в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ к дому ФИО13 и переговорили с ним. Затем ФИО12 отвез ружье обратно к себе домой. Позднее ФИО11, ФИО12 и ФИО13 встретились около дома ФИО13 и на его машине «МАРКА 1» приехали к месту производства выстрела. ФИО11 и ФИО13 проследовали в лесной массив, а ФИО12 на машине уехал и вернулся к месту выстрела около 20 часов. В это время ФИО11 и ФИО13 вытащили из леса части туши лося, погрузили их в машину и поехали в сторону НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ. В пути следования машина меняла направление движения, останавливалась, менялись водители, некоторое расстояние пассажиры шли пешком. Около 21 часа ФИО12 и ФИО13 на машине подъехали к дому ФИО13 где и были задержаны.

При осмотре автомашины «МАРКА 1» внутри обнаружены фрагменты шкуры и туши лося, ливер и топор.

При осмотре участка местности в районе № км автодороги Ярославль-Углич обнаружен сбой животного, брюховица и частицы волос

В ходе обыска по месту жительства ФИО12 изъято охотничье ружье МАРКА 7 №, из которого, согласно заключению эксперта, после последней чистки производились выстрелы, и патроны к нему.

В результате проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий были получены акт наблюдения от 24 ноября 2017 года, в котором зафиксированы действия ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также записи переговоров по телефонам ФИО11, ФИО12 и ФИО13, содержание которых согласуются с их действиями, зафиксированными в акте наблюдения.

Также их вина доказана показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела, в том числе информацией <данные изъяты> о сумме ущерба и другими материалами дела.

Указанные доказательства взаимосвязаны друг с другом, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Совокупностью приведенных доказательств опровергается версия ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о непричастности к незаконной охоте.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконна охота группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО10, допрошенных по ходатайству стороны защиты, выводов суда о доказанности вины ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не опровергают.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что он видел, как лося отстрелили иные лица, суд обоснованно оценил критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств вины ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в незаконной охоте. Из содержания телефонных переговоров следует, что ФИО14 видел на краю болота стоящего лося, возрастом около 5 лет.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО11, ФИО12 и ФИО13, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеризующим данным осужденных и требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом.

Апелляционная жалоба адвоката об отмене приговора и прекращении производства по делу являются несостоятельной. Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, о том, что не были проведены экспертизы голосов на записях телефонных переговоров, о несвоевременном задержании ФИО11, ФИО12 и ФИО13, об отсутствии у них на одежде и в машине следов выстрела, об отсутствии заключения эксперта о причине гибели лося и недостоверности показаний ФИО3 были предметом исследования в судебном заседании и в приговоре обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

В акте наблюдения указано, что он составлен 24 ноября 2017 года. Неверное указание в акте государственного номера автомашины ФИО11 не влечет недействительность данного доказательства. Отсутствие пули не свидетельствует о том, что лось не был убит. Наличие в шкуре лося нескольких повреждений не опровергает показаний ФИО2, ФИО1 и ФИО3, так как пули для охотничьих ружей по своей конструкции бывают различные и характер причиняемых ими повреждений также бывает различный.

Показания ФИО4 судом оценены правильно, они признаны достоверными в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам. Участие его в изъятии туши лося доказанность вины ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не опровергает.

Так как апелляционная жалоба адвоката не содержит оснований к отмене или изменению приговора районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кириченко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренному главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков