Решение № 2-3551/2019 2-3551/2019~М-1444/2019 М-1444/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3551/2019

УИД: 78RS0015-01-2019-001853-88

Дело № 2-3551/2019 10 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Петроэлектросбыт», ООО «ГЖРУ» об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит определить порядок участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признав за каждым из собственников самостоятельную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно за ФИО1 в размере 18/43 доли, ФИО2 – 15/43 доли, ФИО3 – 10/43 доли; обязать АО «Петроэлектросбыт» и ООО «ГЖРУ» оформлять отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 18/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Сособственниками квартиры являются ответчики ФИО2 в размере 15/43 доли, ФИО3 в размере 10/43 доли. Членами одной семьи стороны не являются, истец имеет желание самостоятельно производить оплату жилья и коммунальных услуг в размере приходящийся на него доли в праве собственности на квартиру. Соглашение между собственниками по вопросу оплаты жилья и коммунальных услуг отсутствует.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ГЖРУ» об обязании оформлять отдельные платежные документы прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что ООО «ГЖРУ» добровольно оформляет на собственников квартиры отдельные платежные документы.

Представитель ответчика АО «Петроэлектросбыт» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «Петроэлектросбыт», ссылаясь на то, что обязательство собственников по оплате электроэнергии является неделимым.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ООО «ГЖРУ» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания ФИО4 и ООО «ГЖРУ» извещены надлежащим образом. ФИО2 извещался о слушании дела по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом была исполнена обязанность по их извещению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 30, 153 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из изложенного следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в общей долевой собственности, при этом ФИО1 принадлежит 18/43 доли квартиры, ФИО3 – 10/43 доли квартиры, ФИО2 – 15/43 доли квартиры.

Согласно справке о регистрации в квартире по вышеуказанному адресу по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО6, ФИО3 Квартира коммунальной не является, доказательств иного в дело не представлено.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «ГЖРУ».

Из объяснений сторон, полученных в ходе разбирательства дела, судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не составляют единой семьи, ведут раздельные хозяйства, не имеют общего бюджета, оплачивают жилищно-коммунальные услуги раздельно, соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между собственниками отсутствует.

Как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время ООО «ГЖРУ» выставляет собственникам отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, от соответствующего требования к ответчику истец отказался.

Вместе с тем, учитывая, что соглашение между всеми собственниками квартиры по вопросу оплаты жилья и коммунальных услуг отсутствует, доказательств иного в дело не представлено, суд полагает возможным удовлетворить иск ФИО7 и установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Исходя из принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру, за ФИО1 должна быть признана самостоятельная ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за исключением услуги «электроэнергии» в размере 18/43 доли, за ФИО3 в размере 10/43 доли, за ФИО8 в размере 10/43 доли.

Требования истца о необходимости обязания ЗАО "Петроэлектросбыт" заключить с каждым из собственников квартиры отдельный договор на оплату электроэнергии и распределить, имеющуюся задолженность, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06 октября 1999 года, в жилых зданиях следует устанавливать один расчетный счетчик на каждую квартиру.

Таким образом, поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: <адрес> через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

В случае намерения проживающих лиц в жилом помещении вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, на них лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельных договоров. В данном случае какие-либо договоры не заключались.

Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при отсутствии индивидуального учета потребляемой электроэнергии, в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признав самостоятельную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме услуги «электроэнергия» за ФИО1 в размере 18/43 доли от общего размера платы, за ФИО2 в размере 15/43 доли от общего размера платы, за ФИО3 в размере 10/43 доли от общего размера платы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.