Приговор № 1-88/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело № 1-88/2024

66RS0021-01-2024-000419-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 июня 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ефремова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сорокиной О.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего без официального оформления трудовых отношений, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, к которому органом дознания ДД.ММ.ГГГГ применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 23 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ Шадринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Шадринского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на срок 10 месяцев 20 дней. Состоял на учете в Сухоложском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условно-досрочному освобождению; по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 1 год 01 месяц 02 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Шадринского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 20 дней. По условно-досрочному освобождению состоял в Сухоложском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в последующих редакциях), имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, до момента задержания указанного автомобиля сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» у <адрес>.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При помощи технического средства измерения – <данные изъяты> рег. №, заводской №, у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: концентрация этилового спирта составила 0,841 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда он был лишен права управления транспортными средствами. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ он взял у своей знакомой вновь приобретенный ею автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чтобы покататься. На следующий день он распивая спиртное, откликнулся на просьбу своего приятеля ФИО2 о поездке из <адрес> в <адрес>. Полагая, что алкоголь уже выветрился, в дневное время он сел за руль указанного автомобиля и они вместе поехали в <адрес>. По дороге их стал преследовать патрульный автомобиль, на что он был вынужден остановиться на ул.<адрес> По требованию сотрудников ДПС он прошел освидетельствование посредством алкотектора, который указал на наличие алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха. Поскольку он сам ощущал признаки своего опьянения, поэтому с результатами освидетельствования был согласен, подписав все необходимые процессуальные документы.

С учетом занятой ФИО1 позиции в судебном заседании, его вина в совершении преступления объективно подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов вместе с ИДПС Свидетель №3 на автодороге Богданович <данные изъяты> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ехавший с превышением скорости. Поскольку требование об остановке водитель проигнорировал, они начали его преследование, остановив только на <адрес> в <адрес>. При проверке документов, были выявлены явные признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО1, который данное состояние не отрицал, согласившись с результатами освидетельствования. Также было установлено, что подсудимый ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.83-86).

Свидетель Свидетель №3 дал суду аналогичные показания, уточнив, что преследовать указанный автомобиль им пришлось длительное время, пока тот не заехал в тупик. В то же время, признаки опьянения у подсудимого были столь явными, что он данный факт не оспаривал.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия также указал, что в момент задержания автомобиля под управлением ФИО1, он находился на переднем пассажирском сидении, наблюдая за преследованием (л.д.48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак 0 784 МН 96, и не успев его надлежаще зарегистрировать, передала в пользование ее знакомому ФИО1 на пару дней. О том, что подсудимый был лишен права управления транспортными средствами ей было не известно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД ей сообщили, что указанный автомобиль находится на штрафной стоянке, поскольку подсудимый управлял им в состоянии опьянения (л.д.51-53).

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 28 минут отстранен от управления транспортным средством (л.д. 17).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и распечатке прибора измерения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 45 минут с помощью прибора «<данные изъяты>» проведено освидетельствование ФИО1, показания составили 0,841 мг/л, таким образом, у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 18-19).

Копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> рег. №, заводской №, подтверждено, что прибор признан годным к измерению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21-26).

Справкой ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району подтверждается, что ФИО1, был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; также привлечен к уголовной ответственности по приговору Богдановичского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Протоколом выемки у Свидетель №2 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 54, 55-57). Изъятые документы и автомобиль осмотрены органом дознания (л.д. 58-62), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение собственнику автомобиля - Свидетель №2 (л.д.63-64).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), произведен осмотр двух DVD-R дисков с видеозаписями, на которых зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура составления документов (л.д. 65-74). Осмотренные DVD-R-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75-77).

Копией приговора Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт осуждения ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (л.д. 132-134).

Справкой Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области подтверждается, что ФИО1 состоит на учете в инспекции по приговору Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, начало срока по лишению права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке показаний как самого подсудимого ФИО1, так и свидетелей обвинения, в том числе, оглашенных в судебном заседании, суд находит их правдивыми, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у свидетелей в заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Наличие оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей или самооговора подробно проверялось в ходе судебного заседания, но не нашло своего объективного подтверждения, поскольку данные показания полностью согласуются между собой в деталях и не противоречат иным доказательствам по делу, в числе которых имеется видеозапись задержания и освидетельствования подсудимого.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов с участием подсудимого и его защитника.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи подсудимого, обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает что ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства (л.д.148), на учете у врача-<данные изъяты> не состоит (л.д.146), однако состоит под консультативным наблюдением у врача-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и в настоящее время у ФИО1 какого-либо психического расстройства не выявлено. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основания для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1 ст. 97 УК РФ) (л.д. 89-90).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает ФИО1: наличие малолетних детей у виновного, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также осуществление ухода за больными родственниками.

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление.

В этой связи оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также конкретные обстоятельства устойчивого противоправного поведения подсудимого и связанного с ним преступления, отсутствие достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях эффективного предупреждения нарушений Правил дорожного движения, последствиями которых являются увечья и гибель людей на дорогах, во избежание повторения грубых нарушений данных Правил, создающих реальную опасность для участников дорожного движения, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В то же время, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на осужденного обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного вида наказания по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Сорокиной О.Н. в сумме 7571 рубль 60 копеек в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст. 50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против этого подсудимый суду не заявил.

Оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по делу не усматривается, поскольку автомобиль принадлежит Свидетель №2 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, которая не является членом семьи подсудимого (л.д.39).

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, при этом: два DVD-R диска с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <адрес> и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение собственнику Свидетель №2 – оставить у нее по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок ОДИН год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

По совокупности приговоров, на основании ч.ч.1,5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ЧЕТЫРЕ года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит дальнейшему исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 7571 рубль 60 копеек в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: два DVD-R диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – передать по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов