Решение № 2-4468/2017 2-61/2018 2-61/2018 (2-4468/2017;) ~ М-4001/2017 М-4001/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4468/2017

Дело № 2 - 61/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд РТ с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

03 августа 2017 года в 19.30 часов около дом 6 по ул.Академика Парина г.Казани РТ произошло ДТП с участием автомашины Лада 219210, государственный номер ... под управлением ФИО2 и автомашины Ситроен С4, государственный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП постановлением начальника отделения по Приволжскому району ГИБДД УМВД России по г.Казани от 10 августа 2017 года признан ФИО2.

Риск гражданской ответственности истца, согласно полису ..., застрахован в АО СК «Чулпан».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены повреждения.

14 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было принято и выдано направление на независимую экспертизу к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 148600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей.

22 августа 2017 года заключение эксперта истцом было сдано в отдел урегулирования убытков, а 12 сентября 2017 года письмом ответчик известил истца о том, что принято решение о проведении транспортно-трассологической экспертизы, с целью установления возможности получения повреждений автомашиной Ситроен, государственный номер ... при описанных событиях.

По результатам экспертизы, проведенной ответчиком, был определен размер ущерба в сумме 21 457 руб. 28 коп. так как часть повреждений автомашины Ситроен, государственный номер ..., было получено не в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2017 года, так же ответчик пришел к выводу, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной и произвел выплату истцу в размере 50% от определенного страхового возмещения - 10 728 руб. 64 коп. было перечислено истцу 19 октября 2017 года.

В связи с тем, что в установленный законом срок, страховое возмещение не было выплачено, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в течение 10 календарных дней. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО Страховая компания «Чулпан» страховое возмещения в размере 148000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по выдаче копии заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10000 рублей, а также штрафа, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Определить перечень деталей автомашины Ситроен С4, государственный номер ..., получивших повреждения от столкновения с автомашиной в Лада 219210, государственный номер ..., в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2017 года.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен С4, государственный номер ...

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экоф-Оценка». По результатам проведения эксперт пришел к следующим выводам:

- повреждения переднего бампера с левой стороны в виде разрывов пластика, левой фары в виде повреждения стекла рассеивания и излома верхнего крепления, левой декоративной накладки переднего бампера автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ... могли образоваться от столкновения с автомашины Лада 219210, государственный номер ..., в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2017 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2017 года с учетом износа составила 22 000 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2017 года, без учета износа составила 28 600 руб.

По результатам экспертизы истцом заявленные требования к ответчику ФИО2, с которого истец просит, взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, разницу истец определил в размере 6 543 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил с ответчика АО СК «Чулпан» просил, взыскать страховое возмещение в размере 11 271 руб. 36 коп. (разницу между суммой ущерба определенной на основании судебной экспертизы (22 000 руб.) и суммой, выплаченной АО Страховая компания «Чулпан» (10728,64 руб.), неустойку за период с 15 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года, исчисленную с несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 10 728 руб. 64 коп., в сумме 3 647 руб. 86 коп. на остальных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Чулпан» в удовлетворении заявленных требований просила отказать, так как ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, ДТП произошло по обоюдной вине истца и ФИО2, в связи с чем сумма страхового возмещения выплачена в размере 50% процентов, в случае удовлетворения требований просила, снизить размер морального вреда, к неустойке и штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что вина в произошедшем ДТП его и истца является обоюдной, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 03 августа 2017 года в 19.30 часов около дом 6 по ул.Академика Парина г.Казани РТ произошло ДТП с участием автомашины Лада, 219210, государственный номер ..., под управлением ФИО2 и автомашины Ситроен С4, государственный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП постановлением начальника отделения по Приволжскому району ГИБДД УМВД России по г.Казани от 10 августа 2017 года признан ФИО2. Так же, 10 августа 2017 года при рассмотрении обстоятельств ДТП 03 августа 2017 года, истец был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 правил дорожного движения, за тот факт, что при повороте на лево не подал сигнал световыми указателя поворота соответствующего направления.

Риск гражданской ответственности истца, согласно полису ..., застрахован в АО СК «Чулпан».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 14 августа 2017 года ответчик, признав случай страховым, определил размер страхового возмещения в размере 21 457 руб. 28 коп., и придя к выводу, что дорожно-траспортное происшествие произошли по обоюдной вине истца и ответчика ФИО2, произвел выплату денежных средств в размере 10 728 руб. 64 коп.

Заключением эксперта ИП ФИО4 от 21 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 148600 руб., стоимость услуг эксперта составила 2000 руб. Однако, помимо ДТП 03 августа 2017 года автомобиль истца участвовал в ДТП, произошедших 05 августа 2017 года и 12 апреля 2017 года (в которых водитель автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..., был виновником ДТП).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Определить перечень деталей автомашины Ситроен С4, государственный номер ..., получивших повреждения от столкновения с автомашиной в Лада 219210, государственный номер ... результате ДТП, произошедшего 03 августа 2017 года.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен С4, государственный номер ....

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экоф-Оценка». По результатам проведения эксперт пришел к следующим выводам:

- повреждения переднего бампера с левой стороны в виде разрывов пластика, левой фары в виде повреждения стекла рассеивания и излома верхнего крепления, левой декоративной накладки переднего бампера автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться от столкновения с автомашины Лада 219210, государственный номер ..., в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2017 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2017 года, с учетом износа составила 22 000 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2017 года, без учета износа составила 28 600 руб.

При определении размера ущерба, суд руководствуется, заключением судебной экспертизы, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, суд учитывает, что согласно материалам дела, причиной ДТП, произошедшего 03 августа 2017 года в 19.30 часов около дом 6 по ул.Академика Парина г.Казани РТ, явился выезд автомобиля Лада 219210, государственный номер ..., под управлением ответчика ФИО2, при повороте на лево на полосу встречного движении, в результате чего, произошло столкновение автомобилей Лада 219210, государственный номер ..., под его управлением и автомашины Ситроен С4, государственный номер ... под управлением ФИО3.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как уже было указано выше, в рассматриваемом случае, причиной, произошедшего ДТП явился, выезд автомобиля Лада 219210, государственный номер ..., под управлением ответчика ФИО2 при повороте на лево, на полосу встречного движении. Нарушение правил водителем автомашины Ситроен С4, государственный номер ..., (не подал сигнал световыми указателями поворота), не явилось причиной ДТП, на основании изложенного с ответчика АО Страховая компания «Чулпан» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 11 271 руб. 36 коп.( 22 000-10728,64).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление получено ответчиком 14 августа 2017 года, выплата в размере 10728,64 руб. произведена 19 октября 2017 года. Истец просит, взыскать неустойку за период с 15 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года, исчисленную с несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 10 728 руб. 64 коп., в сумме 3 647 руб. 86 коп.

Суд, принимает решение по заявленным требованиям. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и, с учетом требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы ИП ФИО4 в размере 2 000 руб. и 500 руб. за выдачу копии заключения, не подлежат удовлетворению, так как указанное заключение не принято судом за основу при определении размера ущерба.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет 5 635 руб. 68 коп., оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика АО Страховая компания «Чулпан» в пользу бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно заключению ООО «Экоф-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2017 года без учета износа составила 28 600 руб., с учетом износа – 22 000 руб. Разница составляет 6 600 руб., истец просит, взыскать 6 543 руб. 10 коп. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6 543 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Вместе с результатами судебной экспертизы ООО «Экоф-Оценка» подано заявление об оплате проведенной экспертизы в размере 25 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно пункту 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Доказательств оплаты, за проведенную ООО «Экоф-Оценка» экспертизы, суду не предоставлено, в связи с чем, заявление ООО «Экоф-Оценка» о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 25 600 руб. подлежит удовлетворению.

Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с истца, так как при проведении экспертизы АО СК «Чулпан» был верно определен размер ущерба в размере 21 457 руб. 28 коп., проведенной судебной экспертизой ООО «Экоф-Оценка» размер ущерба с учетом износа определен в размере 22 000 руб., разница составила менее 10%. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями АО СК «Чулпан» не была вызвана необходимость проведения судебной экспертизы и, соответственно, АО СК «Чулпан» не должно нести расходы по ее проведению.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги, оплачено 10 000 руб. Суд, учитывая, сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость понесения указанных расходов считает, что, заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в полном объеме по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Чулпан» в пользу ФИО1 :

- страховое возмещение в размере – 11 271 руб. 36 коп.;

- неустойку в размере – 3 647 руб. 74 коп.

- компенсацию морального вреда – 1000 руб.;

- расходы на оплату услуг юриста - 5 000 руб.;

- штраф – 5 635 руб. 68 коп.;

Всего – 26 554 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 543 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Всего 11 943 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационная фирма «Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 600 руб.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Чулпан» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья А.П.Окишев