Апелляционное постановление № 22-1244/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 22-1244/2019

Судья Явоненко М.Ю. N 22-1244/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

защитника – адвоката Степанова С.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Капиноса Д.А. и апелляционной жалобе защитника Степанова С.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ..., не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, с учетом времени принудительного содержания в психиатрическом стационаре с 28.05.2018 по 27.06.2018, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, с учетом времени принудительного содержания в психиатрическом стационаре с 28.05.2018 по 27.06.2018.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Степанова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Влизко Е.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО2) осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, а также за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены в г. Вуктыл Республики Коми в период с 15.10.2016 по 30.11.2016 и 23.12.2017 соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капинос Д.А. просит изменить приговор, указав в нем, что ФИО2 содержалась в психиатрическим стационаре с <Дата обезличена> по 27.06.2018, а не с 28.05.2018 по 27.05.2018, как неверно отмечено в приговоре. По его мнению, суд нарушил порядок зачета времени нахождения осужденной в психиатрическом стационаре при определении размера наказания. В этой связи просит назначить ФИО2 за каждое преступление штраф в размере 15 000 рублей, освободить ее от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с учетом нахождения осужденной в психиатрическом стационаре, смягчить штраф до 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Степанов С.А. просит оправдать ФИО2 Находит выводы суда основанными на предположении и не учитывающими всю совокупность материалов уголовного дела. Анализируя показания осужденной, потерпевшего, свидетеля Н., не усматривает доказательств того, что ФИО2, имея прямой умысел и действуя с корыстной целью, заведомо не намеривалась заплатить за куртку, а К. торговал в г. Вуктыле после указанных событий еще не менее одной недели. Приводит доводы и об отсутствии в содеянном признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Указывает, что в заявлении, с которым ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, не содержалась просьба возбудить уголовное дело. На основании показаний осужденной утверждает, что она не узнала в К., которому она была вынуждена отдать 5 000 рублей и воротник, продавца куртки, поэтому не понимала причин его требований отдать ему деньги, сопровождавшихся угрозами в ее адрес, считала его действия незаконными. Настаивает, что ФИО2 заблуждалась в отношении событий, по поводу которых она обратилась с соответствующим заявлением в полицию, и не может нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос. Более того, предлагает расценивать указанное заявление осужденной, как защиту от обвинения в совершении мошенничества. Как и государственный обвинитель обращает внимание на нарушение судом порядка зачета срока нахождения осужденной в психиатрическом стационаре при определении размера наказания, при этом полагая, что на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший К., показал, что в середине октября 2016 года он осуществлял уличную торговлю в г. Вуктыл Республики Коми, где ранее незнакомая ему женщина попросила разрешить ей взять домой куртку для примерки. Он согласился, договорившись с ней, что в тот же день она либо оплатит ему стоимость товара в размере 11 000 рублей либо вернет куртку. Забрав последнюю, женщина ушла и больше не приходила, деньги не отдавала, хотя он торговал на том же месте еще не менее недели с 9 до 19 часов, после чего уехал. В декабре 2017 года он вновь вернулся в г. Вуктыл, где 22.12.2017 та же самая женщина подошла к нему с просьбой продать в рассрочку пальто. Похищенная куртка была надета на ней. Его помощник Н. потребовала вернуть долг, предупредив, что в противном случае будут вызваны сотрудники полиции. Женщина согласилась отдать деньги, предложила пройти к ней домой. Он последовал за ней в квартиру, где она добровольно, без какого-либо давления с его стороны отдала ему 5 000 рублей и меховой воротник в качестве оплаты стоимости похищенной куртки. На следующий день он узнал от сотрудников полиции, что указанная женщина, которой, как выяснилось, является ФИО2, обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

Свидетель Н. дала аналогичные показания.

В судебном заседании осужденная не оспаривала, что взяла у К. куртку для примерки, не заплатив за нее.

При изъятии указанной куртки принадлежность последней К. осужденная не оспаривала, как и не отрицала этого в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП 23.12.2017, ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о том, что 22.12.2017 неизвестное лицо, угрожая ей, забрало у нее 5 000 рублей и воротник.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Г., В., Б. и О. следует, что 23.12.2017 ФИО2 обратилась в ОМВД России по г. Вуктыл с заявлением о привлечении к ответственности лицо, похитившее у нее 5 000 рублей и песцовый воротник. В ходе проверки указанного сообщения о преступлении был установлен К., который, в свою очередь, рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО2 хищения куртки.

Исследовав и оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил их в указанной части в основу приговора, как полученные с соблюдением закона и в своей совокупности полностью изобличающие ФИО2 в совершении мошенничества и заведомо ложного доноса.

Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям К. и Н., усматривать их заинтересованность в незаконном привлечении осужденной к уголовной ответственности не имеется.

Характер действий осужденной, не предпринявшей каких-либо мер к возврату куртки либо возмещению ее стоимости, прямо свидетельствует о том, что она завладела указанным имуществом с целью его хищения. Доводы осужденной о том, что, передавая ей куртку, продавец не оговорил с ней условия и сроки оплаты товара, противоречат не только показаниям К. и Н., но и принятым в обществе условиям гражданского оборота, обычному предпринимательскому риску. Нельзя признать достоверными и правдоподобными показания ФИО2 о том, что получив спустя несколько дней заработную плату, она хотела отдать деньги, но на прежнем месте торговли продавца уже не было. К тому же, в данном случае, осужденная не была лишена возможности принять меры к установлению личности продавца, чтобы возместить причиненный ему ущерб, путем обращения в полицию либо иные компетентные органы, в том числе выдавшие разрешение К. на торговлю, чего она не сделала. Способ, к которому прибегла ФИО2, чтобы совершить хищение, позволил суду правильно квалифицировать содеянное как мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства указывают, что при передаче осужденной товара у нее не было намерения выполнить названные владельцем куртки условия.

Доводы осужденной о том, что она заблуждалась относительно личности человека, которому 22.12.2017 отдала 5 000 рублей и воротник, обоснованно признаны судом несостоятельными, как явно не соответствующие обстоятельствам, при которых произошла вторая встреча К. с ФИО2 и в адрес последней были высказаны требования о возврате долга. Поэтому и в данной части достоверность показаний К. и Н. не вызывают никаких сомнений.

С учетом изложенного суд верно исходил из того, что осужденная узнала К., а 5 000 рублей и воротник передала потерпевшему в ответ на законное требование возместить стоимость похищенного имущества, полностью понимая суть и причины имевшихся к ней претензий.

При таких обстоятельствах, последующее обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением, в котором она указала на противоправный и открытый характер действий лица, забравшего у нее 5 000 рублей и воротник, т.е. содержавшем сообщение о совершении преступления, обоснованно расценено судом как заведомо ложный донос, влекущий уголовную ответственность по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Доводы защитника о том, что указанные действия осужденная предприняла с целью защиты себя от обвинения в совершении мошенничества, об отсутствии признаков преступления не свидетельствуют. В силу положений ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы только теми способами, которые не запрещены законом.

В то же время, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на такие доказательства, как протокол явки с повинной и объяснение ФИО2, а также показания В., Б. и О. в части, касающейся обстоятельств совершения преступлений, ставших им известными со слов осужденной и потерпевшего.

Объяснения и явка с повинной осужденной, не подтвержденные последней в судебном заседании, не отвечают критерию допустимости ввиду отсутствия при их оформлении защитника. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника при проведении указанных процессуальных действий являлось обязательным, поскольку ФИО2, фактически являясь подозреваемой в совершении преступлений, отказа от услуг защитника в письменном виде не заявляла.

Сведения же об обстоятельствах преступлений, полученные сотрудниками полиции при беседах с осужденной и потерпевшим, доказательственного значения не имеют, поскольку такие беседы по существу являлись допросами, которые не были оформлены предусмотренным законом образом.

Исключение указанных доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

При назначении наказания суд также допустил неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей, в качестве основного вида наказания штрафа, суд должен сначала назначить справедливое наказание, указав его в резолютивной части приговора, а затем, применив положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, определить размер окончательного наказания с учетом ранее примененной к осужденному меры пресечения. Те же правила применяются, когда осужденный до постановления приговора принудительно содержался в психиатрическом стационаре.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении и апелляционной желобе, указанные требования при постановлении приговора были нарушены. Суд, не назначив осужденной наказание за совершенные преступления, сразу определил его окончательный размер с учетом времени содержания ФИО2 в психиатрическом стационаре.

В связи с изложенным приговор в части назначения наказания подлежит отмене с устранением указанного нарушения при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания апелляционный суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, в том числе ее семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, установленные судом первой инстанции и не оспоренные сторонами смягчающие наказание обстоятельства: наличие заболевания, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, кроме того, – явку с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная в счет возврата долга передала потерпевшему 5 000 рублей и меховой воротник, а К. согласился принять такое возмещение причиненного преступлением ущерба, инкриминированного ФИО2 в размере закупочной стоимости похищенной куртки, составляющей 5 500 рублей. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает данные действия осужденной обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, - а именно добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденной наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 306 УК РФ, т.е. штрафа.

Учитывая, что в период с 28.05.2018 по 27.06.2018 осужденная содержалась в психиатрическом стационаре в связи с назначением по делу судебной психолого – психиатрической экспертизы, суд смягчает ей наказание за каждое преступление в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, не усматривая оснований для полного освобождения осужденной от отбывания наказания.

При этом неверно указанный в описательно – мотивировочной части приговора период нахождения осужденной в психиатрическом стационаре (с 28.05.2018 по 27.05.2018) подлежит уточнению.

Других нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ апелляционный суд освобождает ФИО2 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной и объяснение ФИО1, а также показания свидетелей В., Б. и О. в части, касающейся обстоятельств совершения преступлений, ставших им известными от осужденной и потерпевшего, как на доказательства виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора, что ФИО1 находилась в психиатрическом стационаре в период с 28.05.2018 по 27.06.2018.

Отменить назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ штраф в размере 15 000 рублей, по ч. 1 ст. 306 УК РФ – штраф в размере 15 000 рублей.

С учетом времени содержания осужденной в психиатрическом стационаре и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание путем уменьшения размера штрафа: по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 5 000 рублей, по ч. 1 ст. 306 УК РФ до 5 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Бобров