Приговор № 1-491/2019 1-60/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-491/2019

Дело № 1-60/2020

(№ 1-491/2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурораЦентрального района г. Калининграда

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

защитника - адвоката

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, < ИЗЪЯТО >, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного акта получившего < Дата >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (до < Дата > И.) совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 15 октября 2011 года, И. (< Дата > 2019 года - ФИО4) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 5 октября 2011 года, вступившим в законную силу 18 октября 2011 года, И. (с < Дата > - ФИО4) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

< Дата > не позднее 21 часа у ФИО4, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося у < адрес > СНТ «< ИЗЪЯТО >», расположенном < адрес >, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, находясь в состоянии опьянения, ФИО4 (до 16 марта 2019 года И.), находясь по вышеуказанному адресу, в 21 час 05 минут 13 января 2019 года, запустил двигатель вышеназванного автомобиля и умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стал управлять вышеуказанным транспортным средством, передвигаясь на нем по улицам < адрес > в г. Калининграде, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении безопасности дорожного движения.

В момент передвижения на вышеуказанном автомобиле по проезжей части на пересечении < адрес > г. Калининграде его преступные действия были пресечены сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, который около 21 часа 05 минут остановил указанный автомобиль под управлением ФИО4 (< Дата > И.). В 21 час 10 минут < Дата > ФИО4 (до < Дата > И.) был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 21 час 25 минут < Дата > был составлен протокол.

После этого, ввиду наличия признаков опьянения, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 (до < Дата > И.) было предложено пройти освидетельствование при помощи технического прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» №, от прохождения которого ФИО4 (до < Дата > И.) < Дата > в 21 час 47 минут отказался.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО4 (до < Дата > И.) находится в состоянии опьянения, ему сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 (до < Дата > И.) < Дата > в 21 час 50 минут также отказался.

Таким образом, ФИО4 (до < Дата > И.) являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду не истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию, данную его действиям органами дознания, не оспаривал. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий. При этом подсудимый пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою виновность он признал добровольно, иных причин для признания вины у него не имеется. Ходатайство заявлено им после консультации с защитником об особенностях постановления приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе связанные с пределами его обжалования, он понимает и осознает.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

Разрешая ходатайство подсудимого, суд учитывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, считает условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его условия жизни и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО4 установлено, что ему в связи с заключением брака < Дата > присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 148-150, 175), ранее ФИО4, а до < Дата > - И.- не судим (л.д. 160-163, 164-170), женат, имеет несовершеннолетнего ребенка < Дата >, а также содержит и воспитывает двоих несовершеннолетних детей супруги (л.д.175-178), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.153,155,157,159), хронических, тяжелых заболеваний не имеет, с < Дата > зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет собственный продуктовый магазин, состоит на воинском учете (л.д. 151), председателем правления СНТ «Янтарь», соседями, а также супругой характеризуется положительно (л.д. 55-57, 179, 180), прошел кодирование от алкогольной зависимости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние его здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, позволяющими применить при назначении ФИО4 наказания положения ст. 64 УК РФ, вопреки указанию защитников об обратном, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение им впервые умышленного преступления небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличие постоянного места жительства и работы, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.

Поскольку дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, в пределах санкции статьи.

Учитывая назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания судом не применяются.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения ФИО4 от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, суд также не усматривает.

Ссылка защитника в прениях о возможности рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием, в связи с тем, что он раскаялся, осознал свою вину, в связи с чем перестал быть общественно опасным, не может быть принята судом как обоснованная в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и в следствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и предъявленного ФИО4 обвинения, от противоправных намерений управлять автомобилем в состоянии опьянения он не отказался, его преступные действия были пресечены уполномоченным должностным лицом. При таких обстоятельствах о добровольной явке с повинной ФИО4 в обвинительном заключении обоснованно не указано, и сами обстоятельства совершения преступления исключают такую возможность.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО4 от наказания в связи с деятельным раскаянием, суд не находит.

Не может суд признать обоснованными и довод защитника в прениях о том, что поскольку по обстоятельствам совершения ФИО4 преступления он был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, по которому отбыл назначенное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, и которое в последствии по протесту прокурора было отменено, то указанный отбытый срок административного ареста подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору, поскольку такой зачет нормами уголовно-процессуального и уголовного законодательства не предусмотрен. По настоящему уголовному делу ФИО4 под стражей не содержался, какая-либо иная мера пресечения в отношении него не избиралась.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для применения в отношении ФИО4 принудительных мер медицинского характера не установлено. Его поведение в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, исследованные сведения о его личности и сообщенные им сведения о прохождении процедуры кодирования от алкогольной зависимости, о необходимости применения таковых также не свидетельствуют и сомнений в его психическом и эмоциональном состоянии не вызывают.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в период дознания не избиралась, он был обязан явкой, и оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля и автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение К., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности К..

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения его копии с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере 15 января 2020 года

Судья: