Приговор № 1-446/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-446/2023

Дело № 1-446/2023

УИД 55RS0002-01-2023-006079-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кудайбергеновой Д.Б., с участием государственных обвинителей Вишневецкой Я.В., Федоркиной М.И., потерпевшей ФИО3 №1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Чернобелова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержалась; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление ею совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 02 минут ФИО2, находясь на участке местности в 80 метрах юго-восточнее от <адрес>, на земле обнаружила банковскую карту ПАО Банк «ВТБ» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 №1 После осмотра найденной вышеуказанной банковской карты и обнаружения того, что карта с технологией бесконтактной оплаты, и ею можно рассчитываться без ввода ПИН-кода банковской карты для осуществления покупок до 1 000 рублей, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного банковского счета. В целях реализации преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 02 минут по 21 час 03 минуты, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила с помощью вышеуказанной банковской карты покупки бесконтактным способом на суммы: 889 рублей 97 копеек и 407 рублей 98 копеек, на общую сумму 1297 рублей 95 копеек. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 02 минут по 21 час 03 минуты, ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно с единым умыслом, из корыстных побуждений, путем оплаты товаров бесконтактным способом, тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № КК-651080790325 на имя ФИО3 №1, на общую сумму 1297 рублей 95 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 1297 рублей 95 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 24.09.2023г. возвращалась с тренировочных занятий, которые проходили в здании СКК им. Блинова. На <адрес> подняла с земли банковскую карту, подумала, что это ее карта и она ее выронила, уже потом поняла, что данная карта ей не принадлежит. Затем зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. При совершении первой покупки считала, что расплачивается банковской картой, принадлежащей ее знакомой Свидетель №2, которую та ей ранее отдала, потом поняла, что рассчиталась при помощи найденной банковской карты. При совершении второй покупки понимала, что расплачивается при помощи чужой банковской карты. В дальнейшем найденная ею банковская карта была у нее изъята сотрудниками полиции, причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен ею в полном объеме, она передала потерпевшей 1300 рублей.

Суд считает более достоверными показания подсудимой ФИО2, данные в период предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, согласно которым ФИО2 поясняла что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращалась с тренировочных занятий, которые проходили в здании СКК им. Блинова по адресу: <адрес>. Около 21.00 часа шла по <адрес>, увидела лежащую на земле банковскую карту ПАО «ВТБ» синего цвета, подняла ее. Карта была неименная. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств с данной карты. Она решила проверить, имеются ли на карте денежные средства, зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Выбрав товары, а именно две бутылки вина, корм для кошек, вафли и пакет, направилась к кассе, где достала найденную ею банковскую карту ПАО «ВТБ». Зная, что покупку с данной карты можно осуществить бесконтактным способом не более, чем на одну тысячу рублей, решила разделить покупки, сначала оплатила товар на сумму 889 рублей 97 копеек, а затем на сумму 407 рублей 98 копеек. После этого она зашла в магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрав товар: три шоколадных батончика, салаты, финики и сладости, подошла к кассе, вновь достала найденную ею банковскую карту ПАО «ВТБ» и приложила ее для бесконтактной оплаты к терминалу на сумму около 930 рублей, но оплата не прошла. Она рассчиталась за покупку банковской картой банка ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №2, которую последняя ей дала во временное пользование. Из магазина направилась домой. Она осознавала и понимала, что своими действиями совершает противоправное деяние. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба согласна. Денежные средства в сумме 1 300 рублей были возвращены ею ФИО3 №1 в полном объеме путем передачи денежных средств (л.д. 38-40).

Данные показания были даны подсудимой ФИО2 через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным именно данные показания положить в основу обвинительного приговора. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допроса присутствовал адвокат.

Помимо частичного признания подсудимой своей вины, вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в судебном заседании, а также в период предварительного расследования (л.д. 51-52), которые были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности у нее имеется кредитная банковская карта ПАО «ВТБ» №, счет карты №. Данная карта открыта на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, была привязана к принадлежащему ей абонентскому номеру №. У нее в телефоне было установлено приложение мобильного банка ПАО «ВТБ». Данной картой она пользовалась не часто, лимит карты 20 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ баланс кредитной карты составлял 1620,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совершала покупки на сумму 124,69 руб. и 90,00 руб., после покупок баланс карты составлял 1405,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ее дочь - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. собралась идти на занятия в студию танцев, перед выходом она отдала своей дочери принадлежащую ей банковскую карту банка ПАО «ВТБ» для того, чтобы та после занятий зашла в аптеку и купила лекарства. Около 21 часа 30 минут ей на мобильный телефон позвонила дочь и сообщила, что в 21 час 15 минут у нее закончились занятия в студии танцев, после чего она пошла в аптеку, по пути обнаружила отсутствие банковской карты в кармане пальто, куда ранее ее положила. Подумав, что выронила карту, дочь вернулась, самостоятельно пыталась найти кредитную карту, но не нашла. Со слов дочери, банковскую карту та положила в наружный карман своего пальто вместе с мобильным телефоном перед выходом из дома. Она зашла в приложение мобильный банк ПАО «ВТБ» и обнаружила списание денежных средств с принадлежащей ей банковской карты № в количестве 2 операций: в 21:03 на сумму 407 рублей 98 копеек и в 21 часов 02 на сумму 889 рублей 97 копеек. Поскольку карту дочь не нашла, она заблокировала карту путем звонка на горячую линию банка, а ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратилась в отдел полиции. Причиненный ей материальный ущерб составил 1 297 рублей 95 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства с принадлежащей банковской карты были похищены ФИО2, с которой она знакома не была. Причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме путем передачи ФИО2 денежных средств наличными в сумме 1 300 рублей. Просит взыскать с подсудимой в свою пользу 10 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, поскольку она переживала по поводу хищения у нее денежных средств, боялась, что не сможет купить необходимые лекарства, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут она собралась идти в студию танцев по адресу: <адрес>. Перед выходом ее мать ФИО3 №1 дала ей свою банковскую карту банка ВТБ, для того, чтобы после посещения студии танцев она зашла в аптеку и приобрела лекарства, а также продукты питания. Банковскую карту она положила в левый наружный карман своего пальто, также в данном кармане находился телефон. По пути следования в студию танцев она доставала из кармана мобильный телефон с целью прослушивания музыки. Около 21:15 занятия закончились, она переоделась и направилась в сторону аптеки, расположенной на <адрес>. По дороге на <адрес> она обнаружила отсутствие банковской карты в кармане пальто, в своей сумке банковской карты она также не нашла, после чего в 21:33 часов она позвонила своей матери и сообщила о произошедшем. От матери ей стало известно, что с принадлежащей матери карты ПАО «ВТБ» № были произведены списания на сумму 889,97 рублей и 407,98 рублей. Предполагет, что утеряла банковскую карту по пути в школу танцев, когда доставала телефон из кармана (л.д. 46-47).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на ее имя, на счете данной банковской карты денежных средств не имелось. Примерно в мае 2023 г., точную дату не помнит, она отдала вышеуказанную банковскую карту своей подруге ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Банковскую карту она отдала ФИО2, так как ее банковская карта перестала работать, при оплате через терминал не срабатывала оплата. Банковскую карту она передала ФИО2 добровольно, претензий к ней не имеет (л.д. 88-89).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» совершены две покупки, за которые расчет был произведен неправомерно, а именно с чужой банковской карты. В ходе проверки данной информации сотрудники указали ей период времени, она проверила данные операции в программе, а также посмотрела видео с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В программе она обнаружила два чека на суммы 889,97 рублей и 407,98 рублей, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что неизвестная женщина, одетая в белую куртку и темные штаны, зашла в магазин и совершила данные покупки товаров, указанные в чеках. Данную женщину она не знает, ранее в магазине не видела. В ходе осмотра сотрудникам полиции были предоставлены чеки на покупку товаров на вышеуказанные суммы и видеозапись с камер видеонаблюдения. Поясняет, что время, указанное в видеозаписях, является неточным, неточность составляет около 30 минут (л.д. 86-87).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО3 №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 1297,95 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагающейся фототаблицей), согласно которого осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 чека и видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-R диске (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагающейся фототаблицей), согласно которого в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «ВТБ» (л.д. 26 - 29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждающих факт приобретения подсудимой ФИО1 в данном магазине товаров и их оплаты бесконтактным способом с использованием банковской карты (л.д. 41 – 43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты выписка по счету кредитной карты ПАО «ВТБ» № и кредитный договор на имя ФИО3 №1 (л.д. 57-58);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагающейся фототаблицей), согласно которого с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрены ранее изъятые выписка по счету кредитной карты ПАО «ВТБ» № и кредитный договор на имя ФИО3 №1 В ходе осмотра установлено хищение с банковского счета ПАО «ВТБ», оформленного на имя ФИО3 №1 денежных средств в общей сумме 1297 рублей 95 копеек в период времени с 21 часа 02 минут по 21 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ((л.д. 59-64);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагающейся фототаблицей), согласно которого осмотрены 2 товарных чека из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, л. Маршала ФИО4, <адрес> (л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагающейся фототаблицей), согласно которого осмотрена: банковская карта ПАО «ВТБ» №, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 76-77);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85), согласно которого подозревая ФИО2 указала на участок местности, расположенный в 80 метрах юго-восточнее от <адрес>, где она обнаружила банковскую карту ПАО «ВТБ», указала конкретное место на тротуаре, где нашла банковскую карту. Далее ФИО2 указала на магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, л. Маршала ФИО4, <адрес>, в магазине указала на кассовую зону, где произвела бесконтактную оплату товара ранее найденной банковской картой, пояснила, что приобрела в данном магазине продукты на сумму 1297 рублей 95 коп., произвела два платежа на сумму 889,97руб. и 407,98 руб.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает показания подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Давая оценку полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что данные показания получены в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей либо свидетелями подсудимой, а также о самооговоре подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, в сумме 1 297 руб. 95 коп., с банковского счета последней нашел свое полное подтверждение совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда.

Совершая хищение, ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала незаконность своих действий по изъятию чужих денежных средств в свою пользу и желала этого. Наличие у подсудимой прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия ею чужих денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе совершения хищения действия ФИО2 по завладению денежными средствами носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за ее действиями по изъятию денежных средств потерпевшей. При этом у подсудимой возникла возможность распорядиться похищенными денежными средствами, то есть ФИО2 смогла довести свой преступный умысел до конца.

Доводы подсудимой о том, что она случайно совершила покупку на сумму 889 рублей 97 копеек, воспользовавшись банковской картой потерпевшей, суд оценивает критически, так как данные показания не последовательны и противоречат иным исследованным доказательствам, положенным в основу приговора. Кроме того, подсудимая в судебном заседании пояснила, что находившаяся у нее в пользовании банковская карта внешне отличалась от банковской карты потерпевшей ФИО3 №1 В связи с изложенным суд не усматривает оснований для исключения данной суммы из объема обвинения.

Обстоятельства совершения преступления, а также показания подсудимой ФИО2 безусловно свидетельствуют о том, что денежные средства, принадлежавшие ФИО3 №1, были похищены подсудимой с банковского счета потерпевшей, в связи с чем, суд признает, что квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом позиции государственного обвинителя из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», так как ФИО2 совершила хищение денежных средств именно с банковского счета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 социально обустроена, имеет прочные семейные связи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и участии подсудимой в проведении проверки показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 явку с повинной, поскольку подсудимая в правоохранительные органы самостоятельно не явилась. Также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые подсудимым материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО2, суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и с учетом конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа, но в размере, ниже низшего предела, не усматривая оснований для назначения иного вида наказаний, учитывая материальное положение подсудимой.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 75, 76 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает осужденную от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с подсудимой 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку сведений о том, что совершенным преступлением был причинен вред личным неимущественным правам потерпевшей либо принадлежащим ей нематериальным благам, не имеется. Доказательств, подтверждающих причинение вреда преступными действиями подсудимой личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шиман ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес><данные изъяты>.

Разъяснить осужденной, что она обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику возместить за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с подсудимой ФИО2 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда отказать.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- выписку по счету кредитной карты ПАО «ВТБ» №, кредитный договор на имя ФИО3 №1; 2 товарных чека из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>; видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на DVD-R диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Ю.Б. Герстнер

Секретарь судебного заседания Д.Б. Кудайбергенова