Апелляционное постановление № 22-222/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-222/2018

Судья:Ещенко А.Н. Дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят>. 30 января 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при секретаре Башенхаеве А.И.,

с участием осужденного К., адвокатов Ваньковой К.С., Бобылевой Л.В., прокурора Салимова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Раджабова Р.М. на постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

К., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч1 ст. 222 УК РФ и З., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Выслушав прокурора Салимова А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного К. и его защитника адвоката Ванькову К.С. полагавших постановление суда законным и обоснованным, защитника подсудимой З. адвоката Бобылеву Л.В., так же считающей постановление суда законным суд апелляционной инстакнции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч1 ст. 222 УК РФ и З., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ поступило на рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области 16 ноября 2017 года и постановлением суда от 6 декабря 2017 года в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено Осетровскому транспортному прокурору для устранения нарушений требований ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и для пересоставления обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу заместитель Осетровского транспортного прокурора Р.М. Раджабов просит отменить принятое судебное постановление и направить дела на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, поскольку постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства. Считает, что в ходе предварительного следствия не допущено нарушений закона и препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. Вывод суда, что К. был лишен возможности дать показания на родном ему чеченском языке, что является нарушением права на защиту считает не верным. Ссылается на Конституцию Российской Федерации, Закон РФ «О государственном языке Российской Федерации» и ч. 1 ст. 18 УПК РФ которые требуют обязательное применение русского языка в уголовном судопроизводстве на территории Российской Федерации. Конституция РФ и ч. 2 ст. 18 УПК РФ обеспечивает право пользоваться в процессе судопроизводства гражданину родным зыком или другим языком которым он владеет. В ходе расследования уголовного дела установлено, что К. по национальности чеченец, однако он родился в ЧИАССР, обучался в русскоязычной школе. Установлено, что К. владеет русским языком. К. ранее привлекался к уголовной ответственности и при расследовании уголовных дел никогда не нуждался в услугах переводчика. К. длительное время проживает на территории Иркутской области, где работал, достаточно социально адаптирован. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 г. №219-О позволяющее отклонять ходатайство участника уголовного судопроизводства об обеспечении помощи переводчика лицу владеющему русским языком и злоупотребляющего своим правом. Указывает на факт заявления К. ходатайства в начале предварительного следствия о даче показаний на русском языке. Указывает на тот факт, что суд, усмотрев нарушение права на защиту К. в связи с отсутствием переводчика в ходе предварительного следствия, рассматривая уголовное дело, провел судебное заседание без участия переводчика.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит принятое судебное постановление незаконным и подлежащим отмене, как не соответствующее положениям ст. 237 УПК РФ ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как основание возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд в постановлении указал, что К. по национальности чеченец и в ходе предварительного следствия желал давать показания на чеченском языке в связи с чем следователем ему был назначен принятым постановлением 12.04.2017 г. переводчик. Данное постановление было отменено решением руководителя следственного органа и переводчик К. не был представлен. В этом суд усмотрел нарушение права на защиту К. Суд первой инстанции полагал, что владение русским языком не лишает обвиняемого права давать показания на родном языке и отказ его давать показания на русском языке не является злоупотреблением права.

Выводы суда являются не верными поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Как обоснованно указано в апелляционном представлении в силу ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а так же на государственных языках входящих в Российскую Федерацию Республик. Иркутская область находится на территории Российской Федерации. Положения ч. 2 ст. 18 УПК РФ предусматривает обеспечение права участника уголовного судопроизводства не владеющего или недостаточно владеющего языком давать показания не только на родном языке, но и на другом языке, которым он владеет. Помощь переводчика обеспечивается только в необходимых случаях. Вывод суда, что обвиняемый в любом случае имеет право давать показания на своём родном языке противоречит положения ст. 18 УПК РФ. К. является гражданином Российской Федерации (данные изъяты) года рождения родившийся в (данные изъяты), то есть до распада СССР. Согласно справки, имеющийся в материалах уголовного дела /т. 4 л. Д. 244/ К. обучался в школе в период с 1985 по 1994 год и получил основное общее образование. Обучение осуществлялось на русском языке. Он изучал русский язык и литературу и имел удовлетворительные оценки по данным предметам. В 1995-1996 годах К. обучался в техникуме в г. Бодайбо Иркутской области, что безусловно требует знания русского языка. К. длительное время с 18 летнего возраста проживает на территории Иркутской области, работал, зпанимался предпринимательской деятельностью что подтверждается показаниями свидетелей, его объяснениями при прохождении судебно-психиатрической экспертизы. К. имеет паспорт гражданина Российской Федерации выданный в 2008 году в г. Усть-Куте Иркутской области /т. 3 л. Д. 124/. Зарегистрирован К. в <адрес изъят> с 2006 года. Ранее К. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и согласно имеющихся в материалах уголовного дела копий приговоров и постановления от 8.04.2011г., 4.11.2011г., 24.01.2014г. при рассмотрении в отношении него уголовных дел никогда не пользовался услугами переводчика и давал показания на русском языке. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу К. дважды 16.02.2017 г. и 4.07.2017 г. письменно подтверждал своё согласие давать показания на русском языке. При избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей К. так же давал свои объяснения на русском языке. Вышеуказанные доказательства подтверждают, что уровень владения К. русским языком является достаточным для реализации им своих прав как обвиняемого по уголовному делу. Следовательно, заявление К. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о предоставлении ему переводчика и переводе ряда процессуальных документов на чеченский язык является явным злоупотреблением правом и органы предварительного следствия вправе были мотивированным постановлением отклонить ходатайство об обеспечении помощи переводчика К., что имело место по данному уголовному делу. Действия органа предварительного следствия в данном случае соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении №219-О от 20.06.2006г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 18 УПК РФ»

Следовательно, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч1 ст. 222 УК РФ и З., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить. Уголовное дело направить на рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Кастрикин Н.Н.