Приговор № 1-426/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-426/2017

Дело № 1-426/17


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 04 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

с участием

государственных обвинителей –

первого заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н.,

заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

защитника – адвоката Прусс А.Р.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.С.,

подсудимого ФИО5,

при секретаре Немцовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно причинил А.С.. тяжкий вред здоровью опасный для жизни, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находились на участке местности около <адрес>, где у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.С.., и желая их наступления, ФИО5 в обозначенные выше время и месте, умышленно нанес не менее трех ударов рукой в область головы А.С. отчего последний упал на колени. ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес не менее двух ударов ногой в область живота стоящего на коленях А.С.

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил А.С. физическую боль и закрытую тупую травму живота в виде разрыва ткани селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (около 800 мл крови со свертками), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого Анкудинов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ее подругой ФИО2 гуляли по району и распивали пиво. Придя домой около 20 часов, они с ФИО1 поругались иона с подругой ушла из дома. Около 22 часов 00 минут он позвонил ФИО1 на сотовый телефон и поинтересовался, где она находится. По звуку музыки, которая была слышна в телефоне, он понял, что она находится в кафе по <адрес>. Тогда он пошел к данному кафе, чтобы увести домой ФИО1 Когда он подходил к дому № по <адрес> около 23 часов 00 минут этих же суток, то увидел ФИО1, ее подругу ФИО2 а рядом с ними стоял ранее ему не знакомый парень, который как стало известно был А.С.. Он подумал, что А.С. гуляет с его девушкой ФИО1 он ее к А.С. приревновал, подошел сразу к А.С., не говоря ни слова, нанес А.С. три удара кулаком правой руки в область лица, отчего А.С. упал на колени, после этого он еще правой ногой пнул его в область живота два раза, от чего А.С. упал на землю. Так как рядом была ФИО1, то она его оттащила от А.С.. В это время А.С. встал и ушел. Более он А.С. не видел. Когда он наносил удары А.С., последний его не бил, угроз в его адрес никаких не высказывал. После чего он и ФИО1 ушли домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он чистосердечно признался, что совершил указанное преступление и по данному поводу написал явку с повинной. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО7 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания, данные в качестве подозреваемого (л.д№).

Свои показания ФИО7 также подтвердил и на очной ставке с потерпевшим А.С. (л.д.№).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО7, его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А.С.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 во дворе дома по адресу: <адрес>. Когда он приехал к ней, то она находилась с ФИО1. Они выпили пиво, зашли в кафе, а когда вышли из кафе около 23 часов им на встречу шел ФИО7. Поравнявшись с ними, Анкудинов подошел к нему, и не говоря ни слова, сразу нанес ему три удара кулаком правой руки в область лица, от которых он упал на колени, тогда ФИО7 нанес ему еще два удара правой ногой в область живота, отчего он упал на землю. ФИО7 и ФИО1 ушли, а к нему подошла ФИО2 и вызвала скорую, и его увезли.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, допрошенные в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которых были предметом исследования в судебном заседании, в целом дали показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО7 и потерпевшего А.С..

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что он работает врачом в ГБ №, с ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В 23 часа 30 минут к ним в приемный покой больницы скорой медицинской помощи доставили А.С., который находился в сознании, контактен, адекватен, и сказал, что его ударил неизвестный в голову и ногой в живот несколько раз. Диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитоонеум.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у А.С. имела место закрытая тупая травма живота в виде разрыва ткани селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (около 800 мл крови со свертками). Данная травма, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться и от однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно и при ударе кулаком, ногой постороннего человека, возникла незадолго до поступления А.С. в стационар, то есть могла быть причинена и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня, учитывая ее характер и локализацию, можно исключить (л.д.№).

Свидетель – сотрудник полиции ФИО4., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что работая по факту причинения телесных повреждений А.С., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телесные повреждения А.С. причинил ФИО7, который был доставлен в ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <...>, где находясь в кабинете № Анкудинов признался в совершенном преступлении, изложив свои пояснения в протоколе явки с повинной. Протокол был написан ФИО7 собственноручно, без физического и психического принуждения.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего А.С. получены образцы крови (л.д.№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вещевом складе ГБ № были изъяты брюки с ремнем, принадлежащие А.С. (л.д.№).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 изъяты шорты (л.д.№).

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что кровь потерпевшего А.С. относится к О??, Нр 2-1. На шортах ФИО7 и брюках А.С. найдена кровь человека с групповой характеристикой О??, Нр 2-1. Следовательно, кровь в данных следах могла происходить от лица с указанной групповой характеристикой, например, потерпевшего А.С. (л.д.№.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего А.С., свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также показания самого подсудимого, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, а также с заключениями экспертиз. Оснований для оговора подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО7, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте преступления и на очной ставке, добыты в соответствии с действующим законодательством. ФИО7 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Эти показания он давал в присутствии адвоката, а при проверке показаний и в присутствии понятых. Ни он, ни его адвокат, ни понятые замечаний по проведению указанных следственных действий не имели.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый в обозначенные выше время и месте, при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, нанес А.С. не менее трех ударов рукой в область головы, не менее двух ударов ногой в область живота А.С., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота в виде разрыва ткани селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Об умысле ФИО7 на причинение тяжкого вреда здоровью А.С. свидетельствует характер посягательства: нанесение ударов в жизненно важные органы – область головы и живота, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Кроме того, суд полагает, что в действиях ФИО7 отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему А.С. отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний не представлял никакой угрозы для ФИО7, на его жизнь и здоровье не посягал.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО7. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО7 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния, у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д.№).

Наблюдая за поведением ФИО7 в судебном заседании, с учетом заключения экспертов, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для признания того, что ФИО7 в выше описанной ситуации находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. ФИО7 в полной мере осознавал в момент совершения преступления общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, отсутствие судимости, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Учитывая, что в момент добровольного сообщения ФИО7 о совершенном им преступлении, правоохранительным органам были известны как обстоятельства совершения преступления, так и лицо совершившее преступление, у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО7, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы ФИО7 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО7 возможно без изоляции его от общества и считает правильным назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление и перевоспитание, полагая, что указанное наказание приведет к достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Прусс А.Р. в ходе предварительного следствия в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО7, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на ФИО5 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, еженедельно, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не покидать место жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: шорты, переданные под сохранную расписку ФИО5, оставить за последним по принадлежности; брюки с ремнем, переданные под сохранную расписку А.С. оставить за последним по принадлежности.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Прусс А.Р. в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода