Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

мировой судья с/у № 1 Андроповского района

Ставропольского края Чехов С.Л. дело № 10-1/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Курсавка 22 марта 2021 года

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Кудашкина М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.

с участием государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристова В.И., помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Ярош Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование, ФИО1,

его защитника – адвоката Поповой Т.С. по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 15 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, невоеннообязанного, пенсионера, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ,

прекращено дальнейшее производство по уголовному делу и уголовное преследование, в связи с примирением с потерпевшей,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена,

судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешена,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 15.12.2020 прекращено дальнейшее производство по уголовному делу и уголовное преследование ФИО1 за жестокое обращение с животным из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, в связи с примирением с потерпевшей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации его действий и доказанности его вины, считает постановление суда незаконным и необоснованным в части разрешения судом судьбы вещественного доказательства по делу – одноствольного охотничьего ружья «Бекас-12м» калибра 12*70 № № мотивируя тем, что несмотря на прекращение уголовного дела в его отношении за примирением сторон, вещественное доказательство – охотничье ружье «Бекас-12м» калибра 12*70 № №, принадлежащее ему на основании разрешения на оружие, было конфисковано и обращено в собственность Российской Федерации и передано с разрешения на его хранение № для исполнения в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Вместе с тем, он является охотником и ружье ему необходимо для охраны его хозяйства от диких животных.

На основании изложенного просил постановление в части вещественного доказательства отменить, ружье возвратить ему по принадлежности.

Позже, в Андроповский районный суд Ставропольского края поступила дополнительная апелляционная жалоба ФИО1, в которой он также просит отменить постановление суда, однако изменив свою позицию относительно доводов, по которым просит отменить его.

Так, в дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что он не признает свою вину и не считает себя виновным. Он был введен в заблуждение относительно доказательной базы его виновности, а также ему судом не были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям – за примирением сторон.

Просит постановление суда отменить по этим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Попова Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили их удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 вину признавал, против прекращения уголовного дела не возражал.

Государственный обвинитель возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения ввиду соблюдения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями п.2 ст.389.15, ч.2 и п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ установлено основание к отмене приговора - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, в результате несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

На основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суда от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство. Как видно из протокола судебного заседания ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 47, частью 2 статьи 292 УПК РФ, однако юридические последствия прекращения дела в связи с примирением сторон не разъяснялись, не отражено это и в постановлении суда. Таким образом, ФИО1 не был поставлен судом в известность о том, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон он не имеет права на реабилитацию, несмотря на то, что в соответствии со ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечить возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела нарушен, принятое судом решение о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, признает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку по делу допущены существенные, фундаментальные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену постановления суда, принимая решение, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, при этом они могут стать предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 и дополнения к ней подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 15 декабря 2020 о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционный постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кудашкина М.А.