Решение № 12-23/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-23/2024

УИД 05RS0022-01-2024-000622-77

дело № 12-23/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизилюрт 11 июля 2024 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Ильясова А.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО5 № 05ДЛ087660 от 13.01.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО5 N 05 ДЛ 087660 от 13.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО3 обжаловал его в суд, указывая на то, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы сфальсифицированы, он их не подписывал и на руки никакие копии никогда не получал. Утверждает, что никакого правонарушения он не совершал и штраф не оплачивал.О существовании административного материала ему стало известно только в феврале 2024 года при сборе документов для получения разрешения на оружие, после чего 13.02.24 он обратился вМО МВД России «Кизилюртовский» с письменным ходатайством о предоставлении копии административного материала, однако ответ из полиции он получил лишь 30.03.2024, при этом копию материала и постановления он так и не получил до настоящего времени, несмотря на указание в качестве приложения в письме копии обжалуемого постановления. Исполнитель указанный в ответе, ФИО6 его требования игнорирует.

Определением суда от 24.05.2024 ФИО3 восстановлен срок обжалования постановления от 13.01.2024 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу по изложенным в нейоснованиям и пояснил, что он работает контролером в ООО «Газпром межрегионгаз». Утром 13.01.2024 к нему позвонил гражданин по имени Каримула, проживающий на обслуживаемой им территории в <адрес> Республики Дагестан и сообщил, что к нему домой пришли сотрудники полиции с проверкой прибора учета газа и попросил его приехать, для подтверждения законности установленного счетчика. Ему, как контролеру было известно, что у Каримулы установлен прибор учета газа, имеются соответствующие документы и ближайшее время, после его обращения в ООО «Газпром газораспределение» с заявлением прибор будет опломбирован. Для разъяснения этих обстоятельств сотрудникам полиции он выехал по месту жительства Каримулы, где спокойно объяснил все сотрудникам полиции, успокоил Каримулу, попросил его не конфликтовать с полицией, после чего сел в свою машину, чтобы вернуться на работу. Но в это время на место подъехал автомобиль УАЗик с сотрудниками полиции, которыедоставили его в отдел полиции и продержали там до 21 час. О том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ему не сообщили, с постановлением не ознакомили. О его существование ему стало известно только в феврале 2024 года при сборе документов для получения разрешения на оружие, после чего, он тут же, 13.02.2024 письменно обратился в адрес руководства МО МВД России «Кизилюртовский»с просьбой предоставить ему копию постановления о привлечении к административной ответственности и всего административного материала. На указанное заявление 30.03.2024 ему был направлен ответ, без указанного в качестве приложения постановления от 13.01.2024. Кто оплатил штраф по оспариваемому постановлению ему не известно, поскольку платеж проведен через МВЦ и плательщика установить не представляется возможным.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя ФИО7 изложенные в ней доводы поддержал. Кроме того, сослался на то, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сделана отметка о том, что ФИО8 отказался от подписи в графе административного протокола об ознакомлении со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ в то время, как усматривается из акта об отказе от подписи, что данный акт был составлен на некоего ФИО9 без указания имени и отчества, даты и места рождения. Таким образом, привлекаемый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Полагает, что протокол об административном правонарушении содержащий запись об отказе ФИО8 от подписи в графе, что ему разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и ст.51 Конституции РФ, а также составленный акт об отказе от подписи использованный МО МВД России «Кизилюртовский» в качестве доказательства при вынесении постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что дополнительно представленное в суд МО МВД России «Кизилюртовский» постановление по делу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в описи дела об административном правонарушении в связи с чем считает, что указанное постановление не может быть отнесено к данному административному делу.

В связи с тем, что ФИО2 утверждает, что его не извещали о времени и месте рассмотрения административного дела, он не присутствовал при вынесении указанного постановления, а подпись в графе о вручении постановления №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ учинена неизвестным ему лицом, т.е. подделана,заявляет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО3

Представитель МО МВД России «Кизилюртовский» по доверенности ФИО11 против удовлетворения жалобы возражала, указав на то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО3 подтверждается материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу РД, <адрес> показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по указанному выше адресу, пришли сотрудники полиции с требованием показать прибор учета газа. Выполняя требования сотрудников полиции,он показал им установленный прибор учета и всю документацию. В связи с тем, что сотрудники не уходили и многократно повторяли одни и теже вопросы, он позвонил контролеру ФИО3 и попросил его приехать и объяснить им, что у него все в порядке с документами и установлен прибор учета потребляемого газа. Магомед приехал и объяснил сотрудникам полиции, что все необходимые документы у него есть, прибор учета газа установлени будет опломбирован после обращения потребителя с заявлением в газораспределяющую компанию, после чего пошел к своей машине в которую сел. Почти сразу приехала еще одна машина с полицейскими, которые забрали Магомеда в отдел полиции. ФИО3 ни с кем не скандалил, не ругался, не выражался нецензурной бранью, не говорил на повышенных тонах, спокойно поговорил с сотрудниками полиции и пытался успокоить его. Кто вызвал наряд полиции ему не известно, потому что кроме него, ФИО3 и сотрудников полиции на улице никого не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, представителя МО МВД России «Кизилюртовский», допросив свидетеля, считаю постановление подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что начальником полиции МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> Республики Дагестан ФИО2 на законное требование сотрудников полиции начал вести себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, тем самым демонстративно нарушил общественный порядок, сопровождая неуважение к обществу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа закреплены в частях 2 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в этом протоколе запись о разъяснении ФИО2 данных прав и об отказе его от подписи не заверена должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а в своей жалобе ФИО2 указывает, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих разъяснение ФИО2 его прав, предусмотренных КоАП РФ, и его отказ от подписи в материалах дела не имеются.

В материалах дела имеется Акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гражданин «ФИО10» отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нем не указаны обязательные для занесения сведения: имя, отчество, дата рождения, место проживания и телефон.

В нарушение требований ч. 5 ст. 27.3 КоАП РФ не разъяснены ему его права, предусмотренные КоАП РФ, и при его административном задержании, в протоколе об административном задержании такие данные отсутствуют.

Указанное нарушение требований ст. ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.3 КоАП РФ являются существенными, поскольку они нарушает гарантии защиты прав и интересов лица, в отношении которого ведется административное производство, что является основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных КоАП РФ, является существенным недостатком данного документа.

Таким образом, вышеуказанный протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Более того, по смыслу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Отсутствие сведений о разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных КоАП РФ в протоколе лишает его статуса процессуального документа и допустимого доказательства, что, в свою очередь, лишает возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановление о привлечении к административной ответственности не указано были ли на <адрес> в <адрес> Республики Дагестан иные жители села, в адрес кого и зачем он выражался нецензурной бранью (из материалов дела не усматривается, что он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения), по чьему сообщению наряд полиции выехал на указанное место и на чьи конкретно требования прекратить хулиганские действия не реагировал ФИО3 Сам ФИО3 и свидетель ФИО12 утверждают, что в тот день он не выражался нецензурной бранью и не оказал неповиновение сотрудникам полиции.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона, то постановление должностного лица от 13.01.2024, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Иные доводы заявителя, с учетом отмены обжалуемого постановления по указанным основаниям и прекращения производства по делу, правового значения не имеют, в связи с чем, обсуждению и исследованию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО5 № от 13.01.2024, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Ильясова