Решение № 12-336/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-336/2017

Дело № 12-336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - В на постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1 серия (№) (№) от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вираж», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1 серия (№) (№) от 26 мая 2017 года ООО «Вираж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данным постановлением ООО «Вираж» признано виновным в том, что в ходе осмотра, проведенного 27 апреля 2017 года в период времени с 15 час. 13 мин до 15 часов 30 минут в районе дома № 2 по ул.Пионерской в г.Комсомольске-на-Амуре, государственными инспекторами Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора установлено, что ООО «Вираж» допущены следующие нарушения при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении:

- на пассажирском транспортном средстве, марки «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя С осуществлялись регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении по маршруту № 27 (путевой лист (№) от (дата).), имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: устройство для автоматического информирования пассажиров не было запрограммировано на 27 маршрут, отсутствовала система видеонаблюдения в салоне транспортного средства;

- на пассажирском транспортном средстве «ГАЗ A64R42» государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Р осуществлялись регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении по маршруту № 14 путевой лист (№) от (дата).), имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствуют оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения (инвалидов), низкий пол, транспортное средство не соответствует классу М3, указанному в карте маршрута регулярных перевозок.

Тем самым, ООО «Вираж» были нарушены требования п.п.3 п.3 ст.24, п.п.10 п.4 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель ООО «Вираж» - В обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела. На составлении протокола 26 мая 2017 года присутствовала Т с общей доверенностью, в которой не отражены полномочия на представительство по конкретному делу об административном правонарушении, полномочия на подписание протокола и участие в рассмотрении дела. Учитывая тот факт, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело времени для подготовки к рассмотрению административного дела. В постановлении не указано, на основании каких доказательств должностным лицом сделан вывод о нарушении порядка использования автобуса. Считает, что представленные в материалы дела фотографии не являются допустимым доказательством по делу, поскольку на их основании нельзя сделать однозначный вывод о допущенных Обществом нарушениях порядка использования автобусов. Иных доказательств, подтверждающих доводы должностного лица, не представлено. На основании вышеизложенного полагает, что в действиях ООО «Вираж» отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ООО «Вираж» в судебное заседание не прибыл. В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, в целях извещения лица, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Извещение, направленное в адрес места регистрации юридического лица ООО «Вираж», согласно выписке из ЕГРЮЛ (<...>), вернулось с отметкой «отсутствие адресата». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из места нахождения (регистрации) лица возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, либо об отсутствии адресата по указанному адресу. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО «Вираж».

В судебном заседании государственный инспектор Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1– должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств виновности юридического лица ООО «Вираж» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ. Административный протокол был оформлен в присутствии представителя ООО «Вираж» Т, действующей на основании доверенности. Постановление было вынесено в этот же день с участием данного представителя, через полтора часа после оформления протокола. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела никем не заявлялось.

Выслушав позицию должностного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно п.п.3 п.3 ст.24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются по следующим критериям: влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики).

В соответствии с п.п.10 п.4 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Вина ООО «Вираж» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении серии (№) (№) от 26 мая 2017 года, оформленным в отношении ООО «Вираж» по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ;

- актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства (№) от (дата), из которого следует, что в транспортном средстве «ГАЗ A64R42», государственный регистрационный знак (№) отсутствует оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения (инвалидов), транспортное средство не оборудовано низким полом, транспортное средство «ГАЗ A64R42» не соответствует классу М3;

- актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства (№) от (дата), из которого следует, что в транспортном средстве марки «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак (№), устройство для автоматического информирования пассажиров не было запрограммировано на 27 маршрут, отсутствовала система видеонаблюдения в салоне транспортного средства;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вираж»;

- плановым (рейдовым) заданием на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации от (дата) (№) (№);

- фотографиями транспортного средства марки «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак (№);

- картой маршрута № 27 регулярных перевозок серии (№), сроком действия с 01.02.2017г. по 01.02.2022г., в которой в качестве характеристик транспортного средства указано, в том числе, наличие устройства для автоматического информирования пассажиров, системы видеонаблюдения в салоне транспортного средства;

- путевым листом автобуса от (дата) транспортного средства марки «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак (№), выданным ООО «Вираж»;

- фотографиями транспортного средства «ГАЗ A64R42», государственный регистрационный знак (№);

- картой маршрута (№) регулярных перевозок серии (№) (№), сроком действия с 01.02.2017г. по 01.02.2022г., в которой в качестве характеристик транспортного средства указано, в том числе, наличие оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения (инвалидов), низкого пола, осуществление перевозок транспортным средством классом М3;

- путевым листом автобуса от (дата) транспортного средства «ГАЗ A64R42», государственный регистрационный знак (№), выданным ООО «Вираж».

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственный инспектор Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о совершении ООО «Вираж» административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ООО «Вираж» в совершении вменяемого правонарушения нахожу несостоятельными.

В ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Вираж» - В также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы представителя привлекаемого лица о ненадлежащем извещении ООО «Вираж» о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, в целях извещения лица, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения данного юридического лица является адрес: <...>, в связи с чем, вся корреспонденция подлежала направлению именно по данному адресу.

Из имеющегося в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017г. следует, что в нём содержатся сведения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Вираж» (26.05.201г. в 10 час. 30 мин.). Данное определение было получено 25.05.2017г. привлекаемым лицом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что в силу вышеуказанных требований законодательства признаётся надлежащим уведомлением юридического лица.

При оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления принимала участие представитель ООО «Вираж» Т, действующая на основании доверенности № 11 от 05.05.2017г, оформленной надлежащим образом и предоставлявшей ей возможность представлять и защищать интересы ООО «Вираж» в административных органах. Ходатайств об отложении рассмотрения дела указанным лицом не заявлялось.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав привлекаемого лица на его участие при производстве по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным должностным лицом, примененная к ООО «Вираж» мера административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует санкции ч.5 ст.11.33КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1 серия (№) от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя - В – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь