Приговор № 1-95/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-95/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Романовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №1,

защитника - адвоката Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего без заключения трудового договора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 16-00 час. у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, находящегося в кладовой дома последнего по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО2 №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 час. до 18-00 час. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к дому ФИО2 №1, расположенному по указанному адресу, путем свободного доступа, через незапертые двери, с целью совершения кражи незаконно проник в дом ФИО2 №1, и тайно похитил из веранды дома электрическую пилу марки «Парма М5», стоимостью 5500 рублей, принадлежащую ФИО2 №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинив ФИО2 №1 ущерб на сумму 5500 рублей, который является для него значительным.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя признал, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он пришел в дом своего знакомого ФИО2 №1, чтобы попросить его купить ему спиртное, т.к. до этого он употреблял спиртное со своей знакомой. ФИО2 №1 дома не было, его супруга отказалась приобрести ФИО8 спиртное, после чего он ушел из их дома. Когда ФИО1 выходил из дома ФИО19, он заметил, что в кладовой дома, на полу у входа стоит электрическая пила с шиной и цепью в корпусе черно-красного цвета марки «Парма». ФИО1 вернулся в дом своей знакомой, с которой они употребляли спиртное, после чего около 17 часов 00 минут у него возник умысел похитить электрическую пилу из кладовой дома ФИО19, продать её, а на вырученные деньги купить спиртного. С целью кражи электропилы он вернулся в дом ФИО19, через незапертые двери прошел в сени дома, затем в кладовую, взял оттуда электрическую пилу марки «Парма», которую спрятал под куртку спереди, обхватив руками и вышел из дома ФИО19. По дороге он встретил дочь ФИО19 – Дарью, он был уверен, что она не видела у него под курткой пилы. ФИО1 пошел к своим знакомым, проживающим по адресу: <адрес>, Разнопромовская, <адрес>, которым продал электропилу за 200 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное. После совершение преступления он добровольно составил явку с повинной, согласен со стоимостью похищенного, обязуется возместить потерпевшему стоимость поврежденных запчастей от электропилы: полотна и цепи.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, установленной следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ с утра до 18-00 час. она находился на работе, дома оставалась его супруга с детьми. Когда он вернулся домой с работы, дочь Дарья спросила: дома ли их электропила. Он пошел в кладовую дома, где ранее хранилась принадлежащая ему электрическая пила марки «Парма-М5», и обнаружил, что пилы в кладовой нет. Супруга сообщила, что примерно в 16-00 час. к ним в дом заходил ФИО8, который попросил у нее взаймы денег, она ему отказала, после чего тот ушел. Дочь Дарья рассказала, что когда ФИО1 выходил из их дома, она видела у него в руках электропилу такую же, как и та, что находилась у них в кладовой.

О случившемся ФИО2 №1 сообщил в полицию. Пилу он приобретал около двух лет назад за 6600 рублей в магазине «Автозапчасти», у ИП «ФИО9» Этой пилой он пользовался всего несколько раз, она была в хорошем состоянии. С учетом степени эксплуатации он оценивает электропилу в 5500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он не имеет официального заработка, супруга не работает, у него на иждивении находятся трое детей. Основной доход их семьи – его пенсия по инвалидности и пенсия его сына Евгения. Похищенная электропила была возвращена ему сотрудниками полиции, на ней повреждены цепь и шина, которые он оценивает в 1 500 рублей, но заявлять гражданский иск в настоящее время не желает, т.к. подсудимый пообещал добровольно выплатить ему указанную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней в гости пришел знакомый ФИО8, с которым они распивали спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут, спиртное закончилось, ФИО8 сказал, что сходит к его знакомым ФИО19, у которых попросит занять денег на спиртное, после чего ушел. ФИО1 вернулся примерно через 10 минут, но через 2-3 минуты опять ушел. Второй раз ФИО1 вернулся примерно через 20 минут, принес спиртное и сказал, что занял деньги. О том, что ФИО1 проник в дом ФИО19 и похитил оттуда электропилу, она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: она проживает по адресу <адрес> со своим супругом ФИО2 №1 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 час. к ним в дом зашел ранее ей знакомый ФИО8, который попросил у нее в долг 30 рублей, чтобы опохмелиться. Она сказала, что у нее нет денег, после чего он ушел. Примерно через час с работы вернулся ФИО2 №1, с <адрес>, которая спросила у мужа про его пилу. Муж вышел в сени, и не обнаружил электрической пилы «Парма». Она видела пилу ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в кладовой их дома, перед дверью, которая всегда открыта. Дочь Дарья сказала, что в то время когда ФИО1 выходил со двора их дома, в руках у него была пила, точно такая же, как у них. ФИО2 №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Данную пилу ФИО19 покупал около 2 лет назад за 6600 рублей, пилой он пользовался всего несколько раз, она была в хорошем состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: что она проживает по адресу <адрес> со своими родителями ФИО2 №1 и ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ после обеда она играла на улице, когда увидела, как из двора их дома вышел ранее ей знакомый дядя ФИО4, у него из-под куртки спереди видна была пила, которую он держал руками. Ей показалось, что это та пила, которая ранее стояла в кладовой их дома, об этом она рассказала отцу.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: она проживает со своими родителями ФИО2 №1 и ФИО3 №2, а так же с братом и сестрой Дарьей. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она была дома. Между 16:00 час. и 17:00 час. к ним в дом заходил ранее ей знакомый ФИО8 Она не видела, как ФИО1 выходил из двора их дома и куда пошел. Когда вечером с работы вернулся ее отец, Дарья рассказала, что видела, как ФИО1 выходил из их дома, и из-под куртки у него виднелась пила, похожая на их пилу, которая ранее стояла в кладовой их дома. ФИО2 №1 пошел в кладовую и обнаружил, что его электропила пропала. Она видела данную пилу еще утром ДД.ММ.ГГГГ в кладовой, так как двери в кладовую были открыты.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: он проживает со своими родителями ФИО2 №1 и ФИО3 №2 и сестрами. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он был дома. Около 17-00 час. он находился за оградой и откидывал снег от забора. В это время к их дому со стороны <адрес> подошел ранее ему знакомый ФИО8 Когда вечером с работы вернулся отец, его младшая сестра Дарья рассказала, что видела, как ФИО8 выходил из их дома, и за пазухой нес пилу, похожую на ту, которая стояла в кладовой их дома. Отец вышел в кладовую и обнаружил, что из кладовой пропала его электрическая пила марки «Парма». Данная пила была в корпусе черно-красного цвета с шиной, на шину была надета цепь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел, что пила стояла на своем месте: на полу, при входе в кладовую, дверь в кладовую была всегда открыта.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. к ней в дом зашел их бывший сосед ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была электрическая пила в корпусе черно-красного цвета. ФИО4 сказал, что пила принадлежит ему, предложил ей попользоваться на время электрической пилой, она отдала ему 200 рублей, порсле чего он ушел. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые изъяли данную пилу. ФИО1 ей говорил, что пила принадлежит ему, которую он принес из своего дома.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: он проживает с сыном и супругой ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ он с сыном весь день отсутствовали дома, вернулись около 20:00 часов. Супруга сказала ему, что вечером, к ним в дом приходил ФИО8, у которого она взяла на время пилу попилить дрова за 200 рублей, ФИО1 сказал, что придет через два дня, и ушел. Пила была электрическая, черно-красного цвета, марки «Парма», полотно пилы на конце немного подгоревшее. Около 20-30 час. к ним приехали сотрудники полиции, которые изъяли пилу.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в ОМВД России по <адрес>, он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащей ему электропилы марки «Парма» стоимостью 5500 рублей, из кладовой его дома по адресу <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции были осмотрены двор и кладовая <адрес>, в ходе чего изъята коробка и документы на электропилу «Парма», фототаблицей. (л.д. 5-6, 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции была осмотрена <адрес>, в ходе которого была изъята электропила «Парма» (л.д.9-10,11)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудниками полиции были осмотрена электропила марки «Парма», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ электропила «Парма» признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела, возвращена потерпевшему ФИО2 №1 под расписку (л.д. 34-35, 36-39, 40, 42)

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он незаконно проник в кладовую <адрес>, откуда тайно похитил электропилу марки «Парма», которую в последствии продал за 200 рублей и на вырученные деньги приобрел спиртное (л.д. 73)

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение приведенными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласовываются между собой. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей согласовываются также с письменными и вещественными доказательствами, а также с показаниями подсудимого, которые суд признает правдивыми и достоверными.

Квалифицирующие признаки преступления кража, совершенная «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» не оспорены стороной защиты и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Так из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевший получает пенсию по инвалидности в размере 12969 рублей, проживает с супругой, которая не работает, получает социальное пособие в размере 6600 рублей, имеет на иждевении троих несовершеннолетних детей, один из которых также получает пенсию по инвалидности в размере 17620 рублей. С учетом совокупного дохода семьи, суд приходит к выводу, что в результате хищения потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Поскольку судом установлено, что подсудимый проник в дом потерпевшего с целью хищения принадлежащего ему имущества, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет на иждевении малолетнего ребенка, работает без официального трудоустройства, на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу: электропилу марки «Парма М5», коробка и руководство по эксплуатации на электропилу марки «Парма М5»- считать возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела за оказание адвокатом юридической помощи по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электрическую пилу марки «Парма М5», коробку и документы на электрическую пилу марки «Парма М5», на переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №1- оставить ему же.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Александровой Т.Н. понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению в размере 3240 рублей - возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела 54RS0№-№

Судья: Е.Н. Кубасова