Апелляционное постановление № 22-2645/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Судья Старостина В.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре СНА,

с участием прокурора Дуденко О.Г., адвоката Лукашевича В.А., осужденного ФМЯ, потерпевших ЮЕА, ППВ посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела апелляционному представлению заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора Вишнякова И.В., апелляционной жалобе адвоката Лукашевича В.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФМЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении, куда должен следовать самостоятельно за счёт государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ и следования в колонию-поселение из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы; его срок исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски ЮЕА и ППВ удовлетворены частично. Взыскано в пользу ЮЕА и ППВ компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и сохранении ареста на имущество ФМЯ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, жалобы, выслушав адвоката Лукашевича В.А. и осужденного ФМЯ, прокурора Дуденко О.Г., потерпевших ЮЕА, ППВ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФМЯ признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФМЯ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФМЯ признал частично.

На приговор суда заместителем Куйбышевского межрайонного прокурора Вишняковым И.В. подано апелляционное представление и адвокатом Лукашевичем В.А. в интересах осужденного ФМЯ подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Куйбышевского межрайонного прокурора, не оспаривая правильность квалификации действий ФМЯ, просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора.

В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Согласно материалам дела ФМЯ задерживался ДД.ММ.ГГГГ и содержался в изоляторе временного содержания. Вместе с тем, время задержания необоснованно зачтено в срок наказания из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, по мнению автора представления, резолютивная часть приговора не соответствует его описательно-мотивировочной части.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что осужденный непосредственно после совершения наезда на ЮТЮ просил стоящих на остановке людей вызвать скорую помощь, что могло быть учтено как смягчающее обстоятельство и повлиять на назначение наказания ФМЯ

По доводам апелляционной жалобы адвоката Лукашевича В.А. приговор суда подлежит изменению, поскольку назначенное судом наказание является слишком суровым и не соответствует принципам справедливости, разумности и соразмерности содеянному.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что стороной защиты были представлены медицинские документы в отношении ФМЯ, информацию из которых суд при назначении наказания фактически не учёл, чем создал реальную опасность для жизни и здоровья ФМЯ

Отмечает, что у ФМЯ имеется ряд серьезных заболеваний, а именно: <данные изъяты>.

Обращает внимание, что непосредственно перед вынесением приговора, ФМЯ в срочном порядке вновь был доставлен бригадой скорой помощи с диагнозом сердечный инсульт. Он вновь проходил длительный курс восстановления, который до настоящего времени не окончен, что подтверждается материалами дела.

ФМЯ. вину признавал частично, установлению истины по делу никоим образом не препятствовал, предлагал потерпевшим возместить причинённый им моральный и имущественный вред. Однако, потерпевшие сами отказывались от возмещения им вреда, что зафиксировано протоколом судебного заседания неоднократно. В ходе судебного заседания при непосредственном вмешательстве суда потерпевшие согласились получить от ФМЯ денежные средства в счет возмещения затрат на похороны погибшей. В остальной части потерпевшие принимать денежные средства отказались.

Указывает, что ФМЯ. согласен с приговором суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевших и фактически готов выплатить ее незамедлительно. Кроме того, имущество ФМЯ арестовано и исходя из его рыночной стоимости, полностью обеспечивает удовлетворение исковых требований потерпевших.

Преступление, которое совершил ФМЯ, относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий пяти лет.

ФМЯ не судим, как водитель, с длительным стажем управления транспортными средствами, имеет безупречную характеристику, ранее к какой-либо административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

С учетом изложенного, ФМЯ должно быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свобода

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФМЯ в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевших ЮЕА, ППВ, свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом установления смерти, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями эксперта и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Не согласие стороны защиты с выводами эксперта о скорости движения автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФМЯ, до начала торможения, не свидетельствует о невиновности осужденного, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании всесторонних исследований и материалов дела, заключение эксперта мотивировано, при этом виновность осуждённого установлена на основании совокупности всех доказательств, а не только заключения эксперта.

Действия осуждённого ФМЯ суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного ФМЯ наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФМЯ преступления.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и о состоянии здоровья, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Ссылки в апелляционной жалобе стороны защиты на то, что суд не учел состояние здоровья ФМЯ, создавая реальную опасность для его жизни и здоровья, противоречат описательно-мотивировочной части приговора, поскольку наличие заболеваний наличие заболеваний учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того в материалах дела не имеется заключения врачебной комиссии медицинской организации о том, что у ФМЯ имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд также правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к осужденному положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для признания указанных в приговоре обстоятельств исключительными и применения в этой связи положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции так же не усматривает, как не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за преступление, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы об обратном удовлетворению не подлежат. Не появилось новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на основании которых возможно при назначении наказания ФМЯ применение положений ст. 73 УК РФ, и в суде апелляционной инстанции, представленные сведения об установлении осужденному инвалидности третьей группы по общему заболеванию к таковым не относятся, поскольку наличие заболеваний у ФМЯ учитывалось судом при назначении наказания.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что осужденный неоднократно предлагал потерпевшим возместить ущерб, не свидетельствует о несправедливости приговора, при этом суд первой инстанции данные действия осужденного признал в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что осужденный непосредственно после совершения наезда на ЮТЮ просил стоящих на остановке людей вызвать скорую помощь, что могло быть учтено как смягчающее обстоятельство, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО9 просил ее вызвать скорую помощь, она стала вызывать. Указанные сведения подтвердил свидетель ФИО9, сообщив, что продавец ФИО10 вызвала скорую помощь. Кроме того, свидетель ФИО11 пояснила, что после произошедшего столкновения ФМЯ положил хлеб возле сбитой женщины и стал звонить сыну.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

С учетом доводов апелляционного представления, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФМЯ под стражей ДД.ММ.ГГГГ, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Вишнякова И.В. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Лукашевича В.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФМЯ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени задержания ФМЯ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания ФМЯ время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора Вишнякова И.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Лукашевича В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар