Решение № 12-69/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-69/2020

мировой судья Баранова А.Н.


РЕШЕНИЕ



№12-69/20
07июля 2020г.
г.Орел
Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Лихачев В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Первых Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 18мая 2020 г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 18мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ...) рублей.

Адвокат Первых Ю.А, действующий в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление является неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное вынесено незаконно в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности вины в административном правонарушении.

На основании приведенных доводов просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебном заседании ФИО1 и адвокат Первых Ю.А, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.ФИО просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес ФИО рукой не менее одного удара в область левой щеки, не менее одного удара в область шеи, не менее одного удара в область правого плеча, не менее одного удара в область правого предплечья, не менее одного удара в область левого плеча, чем причинил последней физическую боль

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... он, находясь в квартире по адресу: <адрес> ходе возникшего конфликта нанес своей супруге ФИО не менее пяти ударов в область головы, шеи, лица (щеки) и тела (предплечья и плеч), а также нанес один удар в область верхней губы и один удар рукой в область левой кисти несовершеннолетней ФИО Данные действия ФИО1 не повлекли для потерпевших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и они не содержат уголовно-наказуемого деяния;

- заявлением ФИО в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта применял физическую силу в отношении нее и ее дочери ФИО;

рапортом оперативного дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ... в отдел полиции поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> него происходит конфликт с женой ФИО;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при объективном исследовании ФИО ДД.ММ.ГГГГ у последней обнаружено ..., не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при объективном исследовании ФИО ДД.ММ.ГГГГ у последней обнаружены ... не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доказательства свидетельствуют о наличии в действиях О.М.НБ. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала мировой судья оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделал выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспаривая принятое решение мирового судьи адвокат по настоящему административному делу сослался на отсутствие показаний соседей по месту жительства потерпевшей о конфликте, имел ли он место; не установлен репетитор, присутствующий в квартире в момент конфликта и реально слышавший и видевший происходящее в тот день; не установлена реальность причинения повреждений, если таковое имело место, при наличии в тот момент на руках ФИО1 годовалого ребенка; не выяснены причины изменения показаний ФИО и ФИО; не дана оценка показаниям должностного лица ФИО и свидетеля ФИО; не приняты во внимание неоднократные, грубые нарушения со стороны потерпевшей ФИО в части воспитания ребенка и нахождения ее в алкогольном опьянении до и в период конфликтной ситуации.

Как следует из постановления мирового судьи и протокола судебного заседания ходатайств о допросе иных свидетелей не заявлялось. Мировым судьей исследованы все доказательства. предъявленные обеими сторонами и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодеса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих, что ФИО1 каких либо противоправных действий не осуществлял, по существу сводятся к иной оценке установленной судьей первой инстанции обстоятельств и доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 18мая 2020 г. о привлечении ФИО1 к адми6нистративной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья В.И. Лихачев