Апелляционное постановление № 22-5432/2024 22К-5432/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья Литовченко М.А.

№ 22-5432/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«17» октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение № 2842, ордер № 947 от 17.10.2024,

обвиняемого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матусевич Ларисы Михайловны в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование среднее специальное, являющемуся пенсионером, женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по г. Арсеньев СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продевалась судом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заместителем руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. в защиту обвиняемого ФИО2, не согласившись с выводами суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей, указала, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 намерен скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует следствию, не представлено. Не согласившись, с выводом суда о невозможности изменения меры пресечения, указывает, что ФИО2 имеет семью, постоянное место жительства на территории Чугуевского района Приморского края, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Так, с учетом его возраст, состояния здоровья, семейного положения, полагает, у суда имелись основания для избрания домашнего ареста, несмотря на то, что они проживают совместно с супругой, которая является свидетелем по уголовному делу, поскольку она уже допрошены по обстоятельствам дела. Просит суд оспариваемое постановление изменить. Меру пресечения ФИО2 изменить на домашний арест по месту его фактического проживания: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует ст. следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Судом первой инстанции учтено и следует из представленных материалов, что ФИО2 женат, малолетних детей не имеет, не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, является пенсионером.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершение умышленного особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, что с учетом личности обвиняемого позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, с целью даче иных показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого, в отношении которого весь объем необходимых следственных действий еще не выполнен.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей – домашний арест, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Анализ представленных суду материалов наряду с процессуальным статусом ФИО2, прямо указывают на наличие данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против него обвинения.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка стороны защиты на отсутствие сведений, указывающих на попытку обвиняемым оказать давление на свидетелей не состоятельна, так как реальный факт (проживание с женой) исключает применение к ФИО2 таких превентивных мер как домашний арест.

При этом, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матусевич Л.М. в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.