Решение № 2-2198/2019 2-2198/2019~М-1738/2019 М-1738/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2198/2019

Дело № 2-2198/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 г. г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровин В.Н., при секретаре Я.Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к А.Е.Н. о возмещении ущерба, суд

Установил:

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика недостачи в размере 8 047.10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности оператора связи 3 класса ОПС Нижний Новгород 159/Нижегородский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца ОПС Нижний Новгород 159/Нижегородский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которого последний принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации ОПС Нижний Новгород 159/Нижегородский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» выявлена недостача в размере 153 000.2 руб. Решением начальника ОПС Нижний Новгород 159/Нижегородский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» на А.Е.Н. возложена материальная ответственность в размере 58 047.10 руб. Ответчик частично возместил недостачу в размере 50 000 рублей. До настоящего времени не возмещена часть недостачи в размере 8 047.10 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что А.Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности оператора связи 3 класса ОПС Нижний Новгород 159/Нижегородский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца ОПС Нижний Новгород 159/Нижегородский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ работодателем с А.Е.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого последняя приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации ОПС Нижний Новгород 159/Нижегородский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» выявлена недостача в размере 153 000.2 руб. ДД.ММ.ГГГГ А.Е.Н. в своем объяснении не согласилась с размером недостачи. ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке начальника ОПС Нижний Новгород 159/Нижегородский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» предложила удержать с А.Е.Н. недостачу в размере 58 047.10 руб. ДД.ММ.ГГГГ А.Е.Н. возместила недостачу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, договор коллективной материальной ответственности с А.Е.Н. и остальными работниками работодателем не заключался, в то время как из существа спора и выявленной недостачи, которая разделена на всех работников, усматривается именно коллективная ответственность, так как имело место совместное выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), или иным использованием переданных им ценностей, что не оспаривалось представителем истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

Приказ о взыскании с работника указанной суммы недостачи не вынесен. При приеме на работу и заключении с ответчиком трудового договора, была предусмотрена полная материальная ответственность ответчика, однако сведений о ревизии товарно - материальных ценностей истцом при заключении с ответчиком договора в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация материальных ценностей проводилась за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дате заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Истцом не представлено доказательств подтверждения степени вины ответчика и размер ущерба, причиненного истцу именно ответчиком. Доводы истца о возмещении истцом 50 000 рублей работодателю не могут быть признаны судом как доказательства, свидетельствующие о наличии недостачи в истребуемом истцом размере.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.2, 2.8 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден, подпись А.Е.Н. в акте отсутствует. Сведения о полномочиях начальника ОПС Нижний Новгород 159/Нижегородский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» устанавливать размере недостачи истцом не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные по делу материалы не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы, а также друг другу при смене рабочего дня, в связи с чем акт о результатах инвентаризации не является допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба. Истцом не представлено доказательств, что недостача возникла именно в период работы ответчика, не подтвержден ее размер.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Чернобровин

Решение в окончательной форме составлено 09.08.2019.

Судья В.Н.Чернобровин