Апелляционное определение № 33-1001/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий: Акулова О.В. № 33-1001/2026

55RS0019-01-2025-000584-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.

с участием прокурора Матузовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Любинского районного суда Омской области от 4 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> в 12 часов 7 минут ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Лого, государственный регистрационный номер № <...>, у <...>А по <...> в р.<...> области совершил наезд на нее, оставив место ДТП, в результате ей причинен легкий вред здоровью в виде ушиба правого тазобедренного сустава, поясничного отдела позвоночника. ФИО3 привлечен к административной ответственности. Истец не могла работать, так как находилась в связи с данными обстоятельствами на больничном.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, утраченный заработок в размере 8874 рубля 06 копеек, транспортные расходы, понесенные ею для проезда к месту лечения, в размере 1760 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования увеличила, просила в счет компенсации морального вреда взыскать в ее пользу с ответчика 350000 рублей. Пояснила, что <...> она шла по территории парковки около магазина «Магнит» в р.<...>, где, проезжая мимо на автомобиле, на нее совершил наезд ФИО3 Ударил передней и боковой частью автомобиля по руке, в область таза и поясницы. По телефону не разговаривала, а просто несла его в руках. От удара у нее из рук выпал телефон практически под колеса автомобиля и одновременно она почувствовала физическую боль. Водитель проследовал дальше, остановившись около павильона с продуктами. Она подошла к нему и сказала, что он совершил наезд на нее, в ответ водитель выразился нецензурной бранью в ее адрес. Предупредив его о том, что она намерена обратиться в полицию, ушла. ФИО3 при этом на это никак не отреагировал, помощи ей не оказал, до дома довезти не предложил. После произошедшего обратилась в полицию и зафиксировала телесные повреждения путем обращения в медицинское учреждение. До настоящего времени ответчик каких-либо мер к тому, чтобы загладить причиненный ей вред, не предпринял. В результате действий ФИО3 она не могла работать по своему месту работы в ООО «Торговый дом Любинский», где была трудоустроена на момент аварии в должности конфетчицы, вынуждена была пойти на больничный, в виду отсутствия необходимого стажа утратила заработок. Амбулаторное лечение проходила в г. Омске, куда ездить на прием к врачу на общественном транспорте из р.<...> и обратно, соответственно понесла расходы на дорогу. В БУЗОО «Любинская ЦРБ» она не обратилась за медицинской помощью, так как до этого ей оказана некачественная помощь, в связи с чем она обращалась с исковым заявлением в суд. До настоящего времени она хромает, беспокоят боли в спине и руке. Она не могла обойти парковку, так как тротуар в том месте не оборудован. Полагает, что вины или неосторожности с ее стороны нет. Травм поясничного отдела ранее не имела.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали, что размер компенсации истцом завышен. Просили учесть возраст, состояние здоровья ФИО3, а также то, что единственным источником дохода его является пенсия. Вред причинен им по неосторожности. Со стороны истца имеет место неосмотрительность, так как она шла по парковке автомобилей, разговаривая по телефону и, соответственно, не проявила должной осмотрительности к дорожной обстановке. Сумму заявленных материальных требований они не оспаривали, поскольку исходя из предоставленных в материалы дела истцом документов, сложно сделать контррасчет. В части расходов за проезд к медицинскому учреждению полагали, что истец могла бы не нести их, обратившись в медицинское учреждение по месту жительства в р.<...>. Вред здоровью, причиненный истцу, как следует из экспертного заключения, носит вероятный характер.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 40000 рублей, утраченный заработок 8399 рублей 98 копеек, транспортные расходы в размере 1760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 взыскана в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает его необоснованно заниженным. Просит удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскать компенсацию за потраченное время в размере 50000 рублей. Считает, что суд не учел тяжелое материальное положение истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Полагала, что судом немотивированно, в отсутствии законных оснований снижена заявленная сумма компенсации морального вреда. Ответчик умышленно затягивал рассмотрение дела, в связи с чем должен выплатить ей компенсацию за потраченное время.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, направил представителя ФИО4, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что ее доверитель с постановленным решением согласен.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Матузова А.Е. в своем заключении постановленное решение полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, <...> в 12 часов 7 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Лого, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь у <...>А по <...> в р.<...>, совершил наезд на пешехода ФИО1

ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, какую-либо помощь ФИО1 не оказал.

Заключением судебно-медицинского эксперта от <...> подтверждается, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей области правого тазобедренного сустава, поясничного отдела позвоночника, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Любинском судебном районе по делу № <...> от <...> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 постановлением Любинского районного суда Омской области от <...> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Поскольку моральный вред собственником транспортного средства, допустившего наезд на пешехода, не компенсирован, истец обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями водителя ФИО3 при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допущен наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего ей причинены телесные повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, районный суд исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных ФИО1, степени вины причинителя вреда, его престарелого возраста 86 лет, имущественного положения, поскольку единственным источником его дохода является пенсия, времени нахождения на лечении истца, нравственных страданий, связанных с неудобством в передвижении и переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, требований разумности и справедливости. При этом, суд также учитывал, что со стороны истца имела место неосмотрительность, поскольку она двигалась по парковке автомобилей, хотя могла выбрать иной безопасный путь.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено п. п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>. № <...>).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.

Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, причинение вреда такому значимому нематериальному благу как здоровье, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вызванного виновными действиями ответчика, допустившего наезд на пешехода, характер полученных телесных повреждений и их тяжесть, отсутствие стационарного, а также длительного лечения и реабилитационного периода у истца.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, приняты во внимание характер и длительность физических и нравственных страданий истца, выразившихся в том, что истец испытывала физическую боль, не могла вести привычный образ жизни, в любом случае испытала стресс, испуг и обеспокоенность о состоянии своего здоровья, в результате наезда на нее транспортного средства под управлением ответчика.

Районным судом также учтено, что в связи с противоправными действиями ответчика ФИО1 испытывала физических и нравственных страданиях в связи с полученной травмой, в душевных переживаниях о временной невозможности осуществлять полноценную жизнедеятельность, что существенно отразилось на образе жизни истца, связанным с вынужденным отказом от ведения привычного образа жизни, прохождением лечения.

Ввиду изложенного, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, как основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда подлежат отклонению как необоснованный.

Оснований для взыскания с ответчика большего размера компенсации морального вреда не имеется, доводы о тяжелом материальном положении ФИО1 не могут служить основанием для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда и судебной коллегией отклоняются.

При этом суд правомерно учел материальное положение ответчика, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал районный суд виновник дорожно-транспортного происшествия является пенсионером, находится в преклонном возрасте, пенсионные выплаты являются единственным источником дохода ответчика.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Вопреки доводам подателя жалобы определение суммы компенсации морального вреда обусловлено характером причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий и с понесенными им расходами на лечение, относящимися к материальному ущербу, не связано.

Ссылки истца на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации за потраченное время основанием для апелляционного вмешательства не являются, поскольку соответствующие требования в суде первой инстанции не заявлялись и им не разрешались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемой части судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части разрешения заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка и транспортных расходов решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Любинский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи__________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2026 года


Судьи /подписи/