Апелляционное определение № 33-221/2026 33-3372/2025 от 26 января 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2025-001392-94

Гражд. дело № 2-1585/2025

Судья Липчинская Ю.П.

Апелл. дело № 33-221/2026 (33-3372/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Долматова М.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2025 года в редакции определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Евдокимова Д.В., действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом увеличения требований) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что 02 октября 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 1 650 000 рублей с условием срока возврата до 04 ноября 2023 года. Передача денежных средств подтверждена распиской в получении денежных средств от 04 октября 2023 года. Вместе с тем, свои обязательства по заключенному договору займа ответчик не исполнил, денежные средства в срок не вернул. В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств 14 декабря 2023 года ответчику была вручена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена без ответа. В период с 10 сентября 2024 года по 19 февраля 2025 года им предпринимались попытки для примирения сторон, но договоренности между сторонами не достигнуто. 18 марта 2025 года в адрес ответчика повторно направлена претензия о возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая также не удовлетворена. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2023 года по 07 июля 2025 года в размере 503 159 рублей 91 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 39 532 рубля.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2025 года в редакции определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 04 октября 2023 года, а именно основной долг в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 677 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 532 рубля.

С решением суда не согласен ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с суммой взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая её завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, подлежащей снижению. Указывает, что суд не проверил расчёт, представленный истцом, на предмет его соответствия закону и принципу справедливости. Также полагает, что суд неверно определил период начисления процентов, не учёл факты частичного погашения долга или обращения истца с предложением об отсрочке. Ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что в решении суда неверно указана его фамилия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 октября 2023 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заёмщика денежные средства в размере 1 650 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа до 04 ноября 2023 года (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 13-14).

Денежные средства в размере 1 650 000 рублей были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской в их получении от 04 октября 2023 года (л.д. 15).

05 ноября 2023 года, в связи с нарушением заёмщиком срока возврата денежных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование им по 05 ноября 2023 года (л.д. 16).

19 марта 2025 года истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа с требованием о выплате задолженности по договору в размере 1 650 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными в размере за период с 05 ноября 2023 года по 18 марта 2025 года в размере 401 130 рублей 83 копейки в срок до 18 апреля 2025 года (л.д. 23-25).

Требования данной претензии также ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами обязательств из договора займа, а также не исполнение ответчиком его условий по погашению суммы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

При этом, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, признал расчет истца арифметически верным, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер указанных процентов с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 году» не ниже ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года, составляющей 9,5%, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2023 года по 07 июля 2025 года в сумме 260 677 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами основанными на верном применении вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения из договора займа, поскольку вопреки требованиям статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ заёмщиком обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнялись. При этом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из ключевой ставки Банка России составляющей 9,5% годовых, а не как указывает ответчик в апелляционной жалобе 16% от суммы основного долга, при том, что положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности уменьшения процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

В связи с чем, взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера долга по договору займа, а также длительности нарушения обязательства по возврату долга, отвечает требованиям соразмерности.

Не заслуживающим внимания судебная коллегия находит и довод жалобы о неверном определении периода начислении процентов, поскольку размер процентов рассчитан судом в пределах периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, предоставленными по договору займа, при том что, ответчиком каких либо доказательств подтверждающих частичное, или полное исполнение обязательств по возврату денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания опровергаются телефонограммой от 07 июля 2025 года, составленной секретарем судебного заседания, в соответствии с которой ответчик о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, был извещен лично и заблаговременно.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях в фамилии ответчика исправлены путем вынесения судом первой инстанции определения от 22 октября 2025 года об исправлении описки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2025 года в редакции определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи