Приговор № 1-46/2018 1-889/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-46/2018

к делу № 1-46-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.;

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Орловой В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бояркиной О.С., ордер № 38845 от 26.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 06.03.2014г. Россошанским районным судом Воронежской области по ст.131 ч.1, 161 ч.1, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28.10.2014г., к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.11.2016г. освобожден по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ при следующих обстоятельствах. Так, Потерпевший №1, являющийся представителем власти - оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>, назначенный на должность на основании приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от <дата>, действующий в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3 – ФЗ, а также на основании должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, совместно с Свидетель №2, являющимся представителем власти - оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>, и Свидетель №1, являющимся представителем власти - оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> 31.07.2017 находились при исполнении своих должностных обязанностей.

31.07.2017 в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, на участке местности, <адрес> Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 подошли к ранее не знакомому им ФИО1, представились, предъявили ему служебные удостоверения и сообщили, что он подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КРФ об АП, в связи с чем попросили последнего проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Однако, в ответ на законные требования сотрудников полиции ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, ответил отказом, стал высказывать недовольство, а затем развернулся и попытался убежать, однако, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 догнали ФИО1, тогда, последний, действуя по мотиву скрыться от правоохранительных органов, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования исполнению таковых представителем власти, оказывая сопротивление в процессе его задержания, и находясь лежа на спине на земле, действуя умышленно и целенаправленно, видя перед собой Потерпевший №1, с силой нанес ему своей правой ногой один удар в левую руку.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от <дата> причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой кисти в виде разрыва капсулы 4-го пястно-фалангового сустава, которая не является опасным для жизни повреждением и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Он же, ФИО1, <дата> года рождения, будучи в состоянии наркотического опьянения, с неустановленного следствием времени, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта в крупном размере, хранил при себе в правом боковом кармане своей кофты один полимерный пакет с пластичным веществом коричневого цвета, массой 1,09 грамма, которое согласно заключению эксперта № от <дата> содержит в своем составе вещества: ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства–N-метилэфедрон, 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол; 1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства – 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, вплоть до 15 часов 00 минут 31.07.2017, когда на участке местности, <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КРФ об АП, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, а затем доставлен в помещение ОП № УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе его личного досмотра 31.07.2017 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1 был обнаружен и изъят из правого бокового кармана кофты, одетой на нем, один полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством массой 1,09 грамма.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что в связи с изменением позиции, ранее данные им показания на предварительном следствии не поддерживает, такое решение принято им добровольно, после исследования всех материалов по делу. Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Помимо полного признания ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду, из которых следует, что 31.07.2017 года он вместе с оперуполномоченным Свидетель №2 и участковым Свидетель №8 отрабатывали поступившую оперативную информацию о нахождении у ФИО1 наркотических средств. Около 15.10 час. они находились в районе <адрес>, где был остановлен ФИО1, при этом имелись основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, они предъявили служебные удостоверения и сообщили, что ему необходимо проследовать в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, однако ФИО1 его оттолкнул, стал убегать, на их замечания не реагировал. Они приняли решение применить физическую силу, они втроем догнали ФИО1, пытались его задержать, последний стал оказывать сопротивление, упал на землю, стал кататься по земле, биться головой о землю. В процессе задержания он – Потерпевший №1 наклонился над ним и пытался загнуть руки за спину, ФИО1, видя его перед собой, понимал, что он сотрудник полиции, нанес ему один удар своей правой ногой по его левой руке, причинив ему телесные повреждения. После чего они совместными усилиями задержании ФИО1, вызвали дежурную группу, которая доставила ФИО1 в отдел полиции. Личный обыск на месте не проводился. После этого он поехал в МБУЗ ГБСМП <адрес>, где ему был поставлен диагноз травматический разрыв капсулы 4 пястно-фалангового сустава левой кисти.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду, из которых следует, что по поступившей в середине июля 2017 года оперативной информации о нахождении при ФИО1 наркотических средств 31.07.2017 г. он вместе с о\у ОУР УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и участковым ОП-№ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 отрабатывали данную информацию, также имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. Находясь в районе <адрес> они по подозрению в употреблении наркотических средств остановили ФИО1, предъявили ему служебные удостоверения, сообщили, что ему необходимо проследовать в отдел полиции № для разбирательства, на что ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1 руками и начал убегать, на из требования прекратить неповиновение – не реагировал, в связи с чем они втроем догнали ФИО1 Последний стал вести себя неадекватно, упал на спину на землю, стал кататься по земле, биться головой о землю, Потерпевший №1 пытался надеть на него наручники, при этом наклонился, пытался застегнуть ему руки, однако ФИО1 нанес ему один удар ногой по левой руке, причинил телесные повреждения. После чего была вызвана дежурная группа, так как ФИО1 вел себя неадекватно, после чего был доставлен в отдел полиции для составления административного материала. Личный обыск на месте не проводился, никто наркотические средства не подбрасывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, из которых следует, что 31.07.2017 г. он вместе с оперуполномоченными Потерпевший №1 и Свидетель №2 отрабатывали оперативную информацию о нахождении наркотических средств у ФИО1, в связи с чем в обеденное время находились на участке местности в районе <адрес>, где они заметили ФИО1, к которому подошли, представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что он подозревается в употреблении наркотических средств и ему необходимо проследовать в отдел полиции. На что ФИО1 оттолкнул руками Потерпевший №1, попытался от них убежать, в связи с чем они втроем догнали ФИО1, пытались его задержать, однако тот стал оказывать сопротивление, упал на спину на землю, стал кататься по земле, биться головой о землю. Потерпевший №1 пытался надеть наручники, в это время Шведов нанес ему удар новой по руке, после чего Потерпевший №1 схватился за кисть и присел. При этом ФИО1 знал, что Потерпевший №1 является сотрудников полиции, и удар был направлен именно на Потерпевший №1 После чего они совместными усилиями задержали ФИО1, вызвали дежурную группу, поскольку ФИО1 категорически отказывался ехать в отдел полиции в их автомобиле. Прибывшая группа доставила ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для составления административного материала. Личный обыск на месте задержания им не проводился, наркотические средства никто не подбрасывал. Также показал, что задержания ФИО1 привлекло много внимания, рядом находились люди, которые видели, как ФИО1 одели наручники, в связи с чем он пригласил понятых, они согласились проехать и участвовать в личном досмотре.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными суду, из которых следует, что 31.07.2017 года он являлся очевидцем задержания ФИО1, как ему позднее стало известно, задержание производилось сотрудниками полиции. Он наблюдал, как несколько человек в штатском подошли к ФИО1, между ними состоялся разговор, при этом он видел как сотрудники полиции представлялись, предъявляя удостоверение. ФИО1 пытался скрыться, был задержан сотрудниками полиции, при этом вел себя неадекватно, упал на землю, катался по земле, бил головой о землю. Он непосредственно видел как ФИО1 нанес телесные повреждения сотруднику полиции, который склонился над ним и пытался одеть наручники, а ФИО1 видя его перед собой, нанес удар по руке. После задержания к нему – Свидетель №5 подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили удостоверения и попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра данного гражданина. Также был приглашен еще один понятой, после чего он и второй понятой поехал на автомобиле сотрудников полиции в отдел полиции, ФИО1 при этом отказался ехать на гражданском автомобиле. На месте задержания личный досмотр ФИО1 не производился.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными суду, из которых следует, что 31.07.2017 г. он шел на набережную и проходил в районе <адрес> где видел, как трое мужчин, как он позже узнал – сотрудники полиции, подошли к четвертому, показали удостоверение, этот четвертый мужчина, как он узнал – ФИО1,. оттолкнул одного из сотрудников и попытался убежать. Сотрудники полиции побежали за ФИО1, догнали, пытались задержать, однако ФИО1 стал вести себя неадекватно, оказывать сопротивление, кататься по земле, биться головой о землю, кричал, «брыкался, один из сотрудников полиции, как он позже узнал Потерпевший №1 пытался надеть наручники на ФИО1, тот перевернулся, и, видя Потерпевший №1 перед собой, нанес один удар новой по руке Потерпевший №1 После этого сотрудники полиции задержали ФИО1 и доставили его в отдел полиции, при этом последний отказывался ехать в гражданском автомобиле сотрудников полиции, в связи с чем был вызвана служебная машина. Его увидели сотрудники полиции, подошли, сказали, что они из полиции, и пригласили для дачи объяснения по событиям, очевидцем которым он стал, а также для участия в качестве понятого, на что он согласился. Также на месте ему пояснили, что задержанное лицо подозревается в употреблении наркотических средств. В ходе задержания ФИО1 последний все время находился в поле его зрения.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными суду, из которых следует, что на 31.07.2017 года он являлся помощником оперативного дежурного ОП-№ УМВД России по <адрес> и находился на рабочем месте. В связи с доставлением ФИО1 им в присутствии понятых составлялся протокол об административном правонарушении, что входило в его полномочия. ФИО1 жаловался на состояние здоровья, ему вызывалась скорая помощь. Он не помнит, что у ФИО1 были телесные повреждения, однако, если бы они были, он бы это отразил в протоколе. Какое – либо давление на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными суду, из которых следует, что у ее сына Свидетель №10 есть знаковым ФИО1, который приходил к ним в июле 2017 года и они вместе ушли из дома. О совершении ФИО1 преступлений ей ничего не известно.

Материалами дела:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой кисти в виде разрыва капсулы 4-го пястно-фалангового сустава, которая не является опасным для жизни повреждением и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. (т.1 л.д.268-270);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 22.09.2017, согласно которому Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления при задержании последнего. (т.2 л.д.9-15);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 02.08.2017, согласно которому Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления при задержании последнего. (т.1 л.д.89-91);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 26.09.2017, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО1 в совершении преступлении при задержании последнего. (т.2 л.д.16-22);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 02.08.2017, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений (т.1 л.д.95-98);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №9 от 22.09.2017, согласно которому Свидетель №9 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. (т.2 л.д.26-31)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 19.09.2017, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО1 совершении преступления при задержании последнего. (т.2 л.д.32-37);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 02.08.2017, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО1 совершении преступления при задержании последнего. (т.1 л.д.92-94);

- копией приказа начальника УМВД РФ по <адрес> № л/с от <дата>, согласно которой на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД РФ по <адрес> назначен Потерпевший №1 (т.1 л.д.192);

- должностной инструкцией оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД РФ по <адрес> Потерпевший №1, согласно которой в обязанности Потерпевший №1 входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (т.1 л.д.193-199);

Помимо полного признания ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными суду, из которых следует, что он участвовал в задержании ФИО1 по подозрению в употреблении наркотических средств, имевшего место 31.07.2017 г. в 15 час. 10 мин. напротив <адрес>. ФИО1 при задержании находился один, в месте задержания находились граждане, однако в непосредственной близости со ФИО1 никого не находилось.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду, из которых следует, что он участвовал в задержании ФИО1 по подозрению в употреблении тем наркотических средств вместе с оперуполномоченным Потерпевший №1 и участковым Свидетель №1 31.07.2017 г. в 15 час. 10 мин. напротив <адрес>. ФИО1 при задержании находился один, рядом проходили граждане, однако непосредственно возле ФИО1 никого не находилось.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, из которых следует, что после доставления ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по <адрес> 31.07.2017 года около 16.30 час. им проводился личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых – Свидетель №9 и Свидетель №5, которым были разъяснены права, также были разъяснены права ФИО1 На предложение добровольно выдать запрещенные вещества, ФИО1 что-либо пояснять отказался. В ходе личного досмотра в правом боковом кармане кофты, одетой на ФИО1 был обнаружен полимерный пакетик с пластичным веществом коричневого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. Далее ФИО1 собственноручно распаковал упаковку с марлевыми тампонами и сам произвел смывы на марлевый тампон с ладоней и пальцев рук, данный тампон и контрольный образец тампоны, были изъяты и опечатаны. Более ничего не изымалось. По окончании личного досмотра, участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались, ФИО1 от подписи отказался, также он ничего не пояснял относительно обнаруженного.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду, из которых следует, что 31.07.2017 г. он являлся дежурным оперуполномоченным и находился в кабинете № ОП-№ УМВД России по <адрес>, куда зашли Свидетель №1, двое гражданских лиц, а также ФИО1 Ему сообщили что последний задержан по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ. Свидетель №1 составил административный материал, а также пояснил, что будет проведен личный досмотр, в котором он – Свидетель №3 также принимал участие. Свидетель №1 документировал, а он – Свидетель №3 непосредственно проводил личный досмотр. Понятым и ФИО1 были разъяснены права, ФИО1 сказал, что ничего у него при себе нет и отказался где-либо расписываться. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен пакетик с пастообразным веществом темного цвета, который был изъят и опечатан. При этом ФИО1 ничего не пояснял, только сказал, что в тюрьму не хочет, так как там уже бывал. Также ФИО1 собственноручно произвел смывы с его рук, который с образцом тампоны были опечатаны. В ходе личного досмотра ни он лично, ни кто-либо в его присутствии какое-либо давление на ФИО1 не оказывал. Еще раз он видел ФИО1, когда доставлял его в ИВС.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными суду, из которых следует, что после задержания ФИО1 он и второй понятой присутствовали при проведении личного досмотра ФИО1 в отделе полиции № УМВД России по <адрес>. Личный досмотра проводился в их – понятых присутствии. Им были разъяснены права, также права были разъяснены ФИО1, тот пояснять и подписывать что-либо отказался. При проведении личного досмотра присутствовал сотрудник полиции Свидетель №3 В ходе личного досмотра из кармана кофты у него был обнаружен и извлечен полиэтиленовый пакет с пластичным веществом коричневого цвета, которое было упаковано и опечатано. Сотрудники полиции пояснили, что экспертиза покажет, что это за вещество. Также ФИО1 на марлевый тампон собственноручно произвел смывы ладоней и пальцев. Данный марлевый тампон и контрольный образец были изъяты, упакованы и опечатаны. Участвующие лица расписались на бирках, а также составленном протоколе личного досмотра, ФИО1 от подписей отказался. В ходе личного досмотра ФИО1 отказывался что-либо пояснять. После проведения личного досмотра он покинул здание отдела полиции. Также показал, что по доставлению ФИО1 в отдел полиции наручники с него сняли. При освидетельствование ФИО1 на предмет опьянения он не присутствовал и с сотрудниками полиции никуда не ездил.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными суду, из которых следует, что после задержания ФИО1 он был приглашен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где дал пояснения, также он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, также там находился второй понятой. Им сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 будет произведен личный досмотр, понятым и ФИО1 были разъяснены права. На предложение добровольно выдать запрещенные предметы, ФИО1 пояснять что-либо отказался, также отказался что-либо подписывать. В ходе досмотра в правом кармане одетой на нем кофты был обнаружен и изъят полимерный пакет с пластичным веществом, который был упакован и опечатан. Сотрудники полиции сказали, что этой вещество будет направлено на экспертизу. Также ФИО1 собственноручно были произведены смывы с рук и пальцев, марлевый тампон и образец были изъяты и упакованы. На бирках и составленном протоколе личного досмотра участвующие лица расписывались, ФИО1 отказался. Последний также отказался что-либо пояснять. Телесных повреждений на ФИО1 они не видела, давление на него сотрудники полиции при них не оказывали, наркотические средства не подбрасывали, а достали пакет из кармана ФИО1 После проведения данного осмотра, сотрудники полиции его вывели из здания и он ушел.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными суду, аналогичными вышеприведенным его показаниям по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными суду, аналогичными вышеприведенным ее показаниям по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

- показаниями эксперта Свидетель №13, данными суду, из которых следует, что им проводилось экспертное исследование по изъятым у ФИО1 веществам. После проведения исследования, им был упакован пакет, опечатан новой биркой, поставил печать и подпись. Далее экспертное заключение и наркотическое средство следователь получает нарочно. В экспертном заключении верно указан процесс опечатывания и упаковки исследованного вещества. Выводы заключения не могли быть обусловлены например «грязной посудой», и остатками другого вещества, поскольку перед каждой экспертизой используемая посуда проходит химическую очистку. Если бы были примеси, прибор бы это показал. Все использованное оборудование было поверено и исправно. Масса была определена весом всей смеси по обнаруженного в составе наркотическому веществу. Пояснил, что им исследовалось пластичное вещество, то, что в экспертизе в тексте указано, что вещество комкообразное, пояснил тем, что оно может быть пластичным в виде комочка, также это может быть опечаткой, при этом для выводов экспертизы это не имеет значения.

- показания свидетеля Свидетель №11, данными суду, из которых следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ей проводился ряд следственных действий, в том числе осмотр вещественных доказательств. После проведенной экспертизы ею лично забиралось наркотическое средство из экспертного учреждения, пакет был опечатан биркой. Также ею проводился осмотр наркотического средства, при этом целостность пакета не нарушалась, осмотр переписывался с бирок, после осмотра наркотическое средство было передано в камеру хранения. При проведении осмотра присутствовали понятые. Впоследствии уголовное дело было передано в Следственный комитет РФ, поскольку было возбуждено уголовное дело по ст.318 УК РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными суду, из которых следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в том числе, по эпизоду хранения наркотических средств. Наркотическое средство храненилось в ОП-1 УМВД России по <адрес>, откуда было изъято и осмотрено, упаковано и опечатано. Ею упаковка с сами наркотическим средством не вскрывалась, её целостность не нарушалась. Наркотическое средство хранилось в пакетах с несколькими бирками. В том числе, с личного досмотра, исследования, заключения эксперта, при этом не помнит, положила ли она обратно все бирки, возможно не положила, при этом необходимость помещения всех бирок в пакет ничем не регламентировано. Впоследствии ею все было упаковано в новый пакет, скреплено биркой. Все было проведено в присутствии понятых, каких-либо замечаний не было.

Материалами дела:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу по уголовному делу № пластичное вещество коричневого цвета массой 1,07 грамма в полимерном пакете, изъятое 31 июля 2017 года у ФИО1, содержит в своем составе вещества: ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства –3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол; 1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он. Первоначальная масса пластичного вещества коричевого цвета составляла 1, 09 грамма. На поверхности марлевого тампона со смывами с рук ФИО1, контрольного образца марлевого тампона, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено. (т.1 л.д.56-59);

- заключением медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз № от <дата>, согласно которому ФИО1 наркоманией не страдает, пагубное употребление наркотического вещества (солей) без признаков зависимости, в обязательном лечении не нуждается. (т.1 л.д.70);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от 27.09.2017, согласно которому Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.2 л.д.38-40);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №9 от 22.09.2017, согласно которому Свидетель №9 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. (т.2 л.д.26-31)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 02.08.2017, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений (т.1 л.д.95-98);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №9 от 02.08.2017, согласно которому Свидетель №9 подтвердил ранее денные показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. (т.1 л.д.99-102);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 31.07.2017 г., составленного УУП ОП-№ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в присутствии понятых, согласно которому у ФИО1 в правом боковом кармане кофты был обнаружен полиэтиленовый пакет с пластичным веществом коричневого цвета, который был изъят и упакован. (т.1 л.д.6-8, 151-154);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31.07.2017 согласно которому у ФИО1 установлено 31.07.2017 состояние опьянения, в моче обнаружены наркотики – пировалерон. (т.1; л.д.145-146);

- протокол осмотра предметов от 10.08.2017, согласно которому в кабинете № ОП-№ УМВД РФ по <адрес> осмотрены полимерный пакет с пластичным веществом коричневого цвета, полимерный пакет с марлевым тампоном со смывами ФИО1, полимерный пакет с контрольным образцом марлевого тампона. (т.1 л.д.61-63);

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2017, согласно которому осмотрены полимерный пакет с пластичным веществом коричневого цвета, на котором следы пальце рук, подлежащих идентификации не обнаружены. (т.1 л.д.273-275);

- вещественными доказательствами на основании постановления от 10.08.2017 г. о признании в качестве таковых: один бесцветный полимерный пакетик, в котором находится пластичное вещество коричневого цвета, массой 1,05 грамма, содержит в своем составе вещества: ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопорпанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопорпанкарбонил)индол; 1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент -4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства – 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (первоначальная масса пластичного вещества коричневого цвета, с учетом израсходованного при проведении исследования № от 01 августа 2017 года, составляла – 1,09 грамма), марлевый тампон, которым были произведены смывы с рук и пальцев, марлевый тампон, которым были сделаны контрольные смывы с рук, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес>. (т.1 л.д.64);

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

-по ч.2 ст.318 УК РФ - как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «насилия, опасного для здоровья» по ч.2 ст.318 УК РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом и подтвержден результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которым, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в крупном размере, что подтверждено результатами проведенной экспертизы №, согласно которому масса пластичного вещества, являющегося производным наркотического средства–N-метилэфедрон, 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол; 1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства – 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, составляет 1,09 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотических средств.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемых преступлений с учетом исследованных по делу доказательств. При этом суд учитывает признание ФИО1 своей вины в суде, показания свидетелей по делу, экспертные заключения, протоколы осмотра предметов, иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Оценивая позицию подсудимого, который в ходе предварительного расследования вину по предъявленному обвинению не признавал, суд полагает, что данная позиция являлась формой защиты ФИО1 с целью уклониться от ответственности. В дальнейшем, после допроса свидетелей и исследования доказательств в суде, подсудимый вину признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, пояснив, что такое решение принято им добровольно после исследования доказательств по делу.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что указанные показания свидетелей обвинения являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, существенных противоречий, свидетельствующих об их порочности, не содержат. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно поступившим сведения, Свидетель №9 сотрудником органов внутренних дел не являлся, службу в органах внутренних дел не проходил. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу не установлено лиц, имеющих заинтересованность в фальсификации материалов уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении обоих инкриминируемых преступлений подтверждается как совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, показаниями свидетелей, так и позицией самого ФИО1, который вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 и ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Допрошенный эксперт Свидетель №13 показал, что стеклянная посуда, используемая в ходе экспертизы чистится химическим способом. В том случае, если бы были примеси иных веществ в исследуемом веществе, прибор такие бы данные показал. Все использованное оборудование было поверено и исправно. Такие показания эксперта у суда сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не доверять заключению судебно-химической экспертизы № у суда не имеется.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми, или влекущих безусловные основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Допрошенные свидетели обвинения подтвердили факт подписи процессуальных документов, а также протокола личного досмотра ФИО1, бирок на изъятых предметах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем оснований сомневаться в их подписях, у суда не имеется.

У суда не вызывает сомнения, что экспертом исследовалось именно то вещество, которое было изъято у ФИО1 в ходе его личного досмотра, и именно данное наркотическое средство признано в качестве вещественного доказательства по делу. Такие обстоятельства подтверждаются протоколами допроса эксперта Свидетель №13, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, заключением эксперта. На экспертное исследование изъятое вещество поступало в опечатанном виде, где вскрывалось, впоследствии также опечатывалось. Следователем Свидетель №11 и следователем Свидетель №12 осмотр производился без вскрытия пакета, в котором непосредственно находилось наркотическое средство. С учетом изложенного, по убеждению суда, достоверно установлено, что у ФИО1 было изъято именно наркотическое средство массой 1,09 грамма, которое содержит в своем составе вещества: ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства–N-метилэфедрон,1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол; 1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства – 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он.

В части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал, что сотрудники полиции представились ФИО1, предъявили служебные удостоверения, такие обстоятельства объективно подтверждены сотрудниками полиции Свидетель №14, Свидетель №1, а также очевидцами произошедшего – Свидетель №5 и Свидетель №4, сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, попросили проехать в отдел полиции, то есть высказали законные требования. Законность действий сотрудников полиции у суда сомнений не вызывает. Факт обоснованности подозрения ФИО1 в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, объективно подтвержден проведенной экспертизой, согласно которой у ФИО1 установлено пагубное употребление наркотического вещества (солей) без признаков зависимости. В связи с вышеизложенным, у суда не имеется сомнений в том, что ФИО1 понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, требования их законны, однако он попытался скрыться, а впоследствии, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении служебных обязанностей, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой по руке последнего. Данный факт подтвержден потерпевшим и свидетелями обвинения. Указанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждены ими в ходе проведения очных ставок. Факт нахождения Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей подтвержден также показаниями допрошенных свидетелей обвинения, копией приказа о назначении его на должность оперуполномоченного ОУР УМВД Росси по <адрес>, а также его должностной инструкцией. Кроме того, достоверно установлено и подтверждено заключением проведенной СМЭ, что вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 в результате умышленных действий ФИО1, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Судом анализировались показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в июле 2017 года ее сын Свидетель №10 вышел из дома вместе со ФИО1 Однако такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что Свидетель №10 находился со ФИО1 при задержании последнего, при том, что допрошенные свидетели обвинения показали, что рядом со ФИО1 никого не находилось.

В связи с чем, совокупность указанных доказательств подтверждает причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ

Также нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, что подтверждается позицией самого ФИО1, который вину признал, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего из кармана одетой на нем кофты был изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, показаниями сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №15, проводивших личный досмотр ФИО1 и обнаруживших при нем полиэтиленоый пакет с наркотическим средством. Допрошенные свидетели Потерпевший №1 и Свидетель №2 пояснили, что наркотические средства они ФИО1 не передавали и не подкидывали. А также материалами уголовного дела, так, из протокола личного досмотра следует, что у ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакет с пластичным веществом коричневого цвета, при этом ФИО1 не заявлял о том, что данный пакет ему не принадлежит, от подписи протокола он отказался. Согласно результатам проведенной экспертизы изъятое у ФИО1 пластичное вещество массой 1,09 грамма, содержит в своем составе вещества: ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства–N-метилэфедрон,1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол; 1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства – 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он. Указанное наркотическое средство осмотрено, признано вещественным доказательством по делу. Кроме того, достоверно установлено и подтверждается исследованным в суде заключением эксперта, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что обнаруженный пакет у ФИО1 был ему кем-либо подкинут.

В связи с чем, совокупность указанных доказательств подтверждает причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 и ч.2 ст.228 УК РФ, его позицию на предварительном следствии, согласно которой он вину не признавал, суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности за совершенные тяжкие преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив, поскольку ФИО1 имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 06.03.2014 года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Рецидив преступлений в соответствии со ст.63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, указано также совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, с учетом обнаружения у него в ходе последующего личного досмотра наркотических средств, по убеждению суда, состояние опьянения у ФИО1 не способствовало возникновению умысла у подсудимого на совершение данного преступления. На основании изложенных обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, по убеждению суда, отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве иных данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, у него установлено пагубное употребление наркотического вещества (солей) без признаков зависимости, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно.

При назначении наказания по ч.2 ст.318 УК РФ суд учитывает позицию потерпевшего, который на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, по убеждению суда, не имеется.

Суд полагает нецелесообразным при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины в суде, как раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.318 УК РФ - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 12 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 02.08.2017 года по 11 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.64) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов