Апелляционное постановление № 10-5351/2024 от 19 августа 2024 г.

Дело № 10-5351/2024 судья Закорчемная А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 19 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Лесничего П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лесничего П.Н. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего, постановлено взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 116 500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Лесничего П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что на территории Тракторозаводского района г.Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, днем 14 августа 2023 года тайно похитила оставленную Потерпевший №1 на скамейке мужскую сумку, в которой находились два телефона, ключ от автомобиля, внешний аккумулятор, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 116 500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Лесничий П.Н. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшего не подтверждается исследованными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 16 ч. 30 мин. до 16 ч. 55 мин. 14 августа 2023 года Потерпевший №1 находился отведенном для курения в месте возле сортировочного центра «Wildberris» по адресу <адрес><адрес> в <адрес>, где забыл сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились мобильный телефон марки «Iphone 12mini», стоимостью 35 000 рублей, мобильный телефон марки «Iphone 13», стоимостью 75 000 рублей, ключ от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, внешний аккумулятором марки «TFN Ultima 10000 мАч», стоимостью 1000 рублей и ушел по своим делам. Подошедшая к указанному месту ФИО1 обнаружила на скамье сумку Потерпевший №1, положила в находившийся при ней пакет и скрылась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденной, потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре.

Не признавая вину в совершении преступления кражи, ФИО1 дала показания, суть которых сводится к тому, что у нее не было умысла на совершение хищения, сумку и находившиеся в ней предметы она выбросила.

Оценив исследованные доказательства суд, вопреки доводу стороны защиты, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, поскольку она не могла не осознавать принадлежность сумки и находящихся в ней вещей какому-то лицу и не могла не понимать, что владелец за ними вернется, поскольку сумка не была утеряна в неизвестном месте, а оставлена в месте для курения рядом с сортировочным центром «Wildberris», при этом она не предпринимала мер для того, чтобы передать мужскую сумку в полицию либо отнести на проходную указанного сортировочного центра.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, поскольку <данные изъяты>, в связи с чем приобретение нового телефона взамен украденных безусловно негативно отразится на финансовом положении потерпевшего.

Доказательства виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лесничего П.Н. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья