Решение № 2-390/2017 2-390/2017(2-4464/2016;)~М-4632/2016 2-4464/2016 М-4632/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-390/2017

дело №2-390/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Быховец М.А.,

при секретаре – Куприяновой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 (по ордеру от 14.02.2017 г. №14);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2016 г. истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 259.968,48 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3.500 руб., оплаты услуг представителя – 5.000 руб., возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.07.2015 г. на автодороге «обход Симферополя» произошло ДТП с участием его автомобиля Nissan X-Trail, госномер <данные изъяты> и автомобиля Toyota Camri, госномер АК4895АВ, под управлением ФИО1, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что следует из справки ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю. В связи с отсутствием лицензии у страховой компании – ОАО «Русская страховая транспортная компания» - Российским Союзом Автостраховщиков данный случай признан страховым и ему выплачено возмещение в размере 97.493,07 руб. После этого 6.08.2015 г. был произведен осмотр его поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение об оценке ущерба. Далее составлялось исковое заявление и понесены расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 признали исковые требования частично, не возражали взыскать с ответчика сумму ущерба на основании проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, которая составляет 261.300 руб., в остальной части иск признали полностью.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.07.2015 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре составлена справка о дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО1, который нарушил п.9.10 Правил дорожного происшествия и допустил повреждение автомобиля Nissan X-Trail, принадлежащего истцу ФИО3

28.08.2015 г. Российский Союзом Автостраховщиков принято решение №1508828-5568680 о выплате ФИО3 суммы возмещения в размере 97.493,07 руб. на основании ст.18 Федерального закона №40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» №68 от 12.05.2017 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, госномер Е768ОТ96, с учетом износа запасных частей, по состоянию на 25.07.2015 г. составляет 261.300 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №68 от 12.05.2017 г., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований ставить под сомнение данные выводы у суда не имеется.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составляет 163.806,93 руб.

Также истец ФИО3 понес расходы в связи с проведением экспертного исследования ООО «ГКО «ГудЭксперт» в сумме 3.500 руб. (квитанция-договор №271938 от 7.08.2015 г.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя по подготовке иска в размере 5.000 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг от 7.11.2016 г. и распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание сумму удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца, в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 4476,14 руб.

Помимо этого, ФИО1 несет судебные расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 5.000 руб. (счет на оплату №170 от 12.05.2017 г.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, в пользу ФИО3 сумму ущерба от дорожно-транспортного в размере 163.806,93 руб., понесенные расходы – 3.500 руб., оплату услуг представителя – 5.000 руб., оплаченную государственную пошлину – 4.476,14 руб., а всего 176.783 (сто семьдесят шесть) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 5.000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п М.А.Быховец

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2017 г.

Судья: п/п М.А.Быховец