Решение № 12-215/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-215/2020

Дело № 12-215/2020 Мировой судья Александрова Ю.О.


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Денисова Р.И. в защиту интересов ЧЕРНЯК ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 08.11.2019 года по делу ад административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 08.11.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировой судья установил, что 15.08.2019 года в 16 часов 50 мин. ФИО2 управляя транспортным средством марки Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение задним ходом по тротуару вдоль дома 145 по Московскому пр. по направлению от ул. Благодатной к ул. Решетникова в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он в ДТП не участвовал, на пешехода не наезжал, со схемой ДТП и протоколом согласен не был, желал доказать свою невиновность, в связи с чем, заявлял ряд ходатайств, которые мировым судьей были отклонены. Схема составлена с нарушениями, без понятых, без указания конкретной привязки к домам. Более того, мировой судья в судебном заседании не установил наличие у потерпевшего телесных повреждений, хотя он просил истребовать данные сведения из медицинского учреждения.

Заявитель ФИО2 и заинтересованное лицо потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ФИО2 доверил представлять свои интересы защитнику.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Денисов Р.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, добавив, что ФИО2 изначально оспаривал факт наезда на пешехода, в связи с чем, стороной защиты заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных сведений, которые могли бы подтвердить, что никакого ДТП не было, однако им было отказано в этом, также было отказано в вызове инспектора ГИБДД, который мог бы пояснить обстоятельства составления процессуальных документов, поскольку сам потерпевший подтвердил в суде, что никаких понятых на месте не было. Защитник полагал, что мировой судья не предпринял мер по устранению всех противоречий и сомнений в виновности лица, для проверки версии ФИО2, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, при установлении объективной стороны данного правонарушения, следует в частности определить имело ли место дорожно-транспортное происшествие.

Как усматривается из постановления мирового судьи, доказательствами виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, помимо объяснений участников и протокола об административном правонарушении явились в частности справка о ДТП; схема ДТП; акт технического осмотра транспортного средства; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; карточка учета транспортного средства; справка-карточка учета правонарушений. Между тем указанные доказательства не подтверждают факт причинения потерпевшему каких-либо телесных повреждений. Более того, исходя из схемы ДТП траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались.

В качестве подтверждения факта полученных телесных повреждений в деле представлена телефонограмма №514 травматологического пункта №48, поступившая 15.08.2019 года в 19 час. 39 мин., в которой отражено, что в 19 час. 27 мин. в травматологическое отделение обратился ФИО3, у которого был выявлен ушиб правой стопы, со слов получил ушиб 15.08.2019 года в 16 час. 50 мин. по адресу Московский пр. д.145 на тротуаре на его ногу наехал автомобиль №.

В судебном заседании ФИО2 настаивал, что никакого ДТП не совершал, на ногу потерпевшему не наезжал, в связи с чем, заявлял ходатайства об истребовании официальных медицинских сведений, подтверждающих факт получения ФИО3 каких-либо телесных повреждений. Между тем, мировой судья не предпринял мер по реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, представлять доказательства, отказал в истребовании дополнительных документов.

По мнению суда апелляционной инстанции телефонограмма не может расцениваться в качестве официального и достоверного медицинского документа, подтверждающего окончательный диагноз лица, получившего травму. Указанный документ при отсутствии иных объективных данных, свидетельствующих о получении потерпевшим каких-либо телесных повреждений, не может расцениваться судом как доказательство факта произошедшего ДТП.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления в нарушение ч.1 ст.26.1, ч.2 ст.26.2, ст.26.11, ст.29.10 КоАП РФ не были оценены надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, не были установлены все необходимые факты, подтверждающие наличие объективной стороны вмененного лицу правонарушения, в частности не проверена версия ФИО2 о том, что факта наезда на пешехода и причинения ему телесных повреждений, то есть факта ДТП не было, что безусловно повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене, как незаконного и необоснованного.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, возможное ДТП имело место 15.08.2019 года, а потому предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент отмены постановления мирового судьи истек.

С учетом изложенного, в соответствии с п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 08.11.2019 года по делу ад административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ЧЕРНЯК ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.