Решение № 2-3520/2018 2-3520/2018~М-2842/2018 М-2842/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3520/2018

№ 2-3520/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ в лице РОО «Владивостокский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с названным иском к ответчику в обоснование указав, что 20.11.2015 г. между АО Банк Москвы и М.А.А. был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 100 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14, 3% годовых для приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона. Начиная с мая 2017 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производятся не регулярно и не в полном объеме, либо не вносятся вовсе. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком были предъявлены требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиком выполнены не были. Задолженность ответчика по состоянию на дату составления искового заявления составляет 1 749 298, 68 рублей, из которых 1 649 259, 78 рублей – остаток ссудной задолженности; 97 377, 38 рублей – задолженность по плановым процентам; 108, 34 рублей – задолженность по пени, 16, 84 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 2 536, 34 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу. В соответствии с отчетом об оценке от 20.06.2018 г. объект ипотеки оценен в размере 3 506 000 рублей. В силу Закона «Об ипотеке» если начальная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что в настоящем случае составляет 2 804 800 рублей (3 506 000 р. – 20%). На основании изложенного просит взыскать с М.А.А.. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 749 298, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 946, 49 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> в целях реализации заложенного имущества просит установить его начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке в размере 2 804 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 г. между АКБ «Банк Москвы» и М.А.А. был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 100 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14, 3 процентов годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 32, 8 кв.м.

Согласно разделу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека в силу закона.

Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произведена государственная регистрация права собственности от 04.12.2015 г., а также государственная регистрация ипотеки в силу закона от 04.12.2015 г., в связи с чем Банку как залогодержателю передано в залог право требования по договору в силу закона.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № 2 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору составила 1 749 298, 68 рублей, из которых 1 649 259, 78 рублей – остаток ссудной задолженности; 97 377, 38 рублей – задолженность по плановым процентам; 108, 34 рублей – задолженность по пени, 16, 84 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 2 536, 34 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По изложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

В соответствии с отчетом об оценке № 18-01.1069 от 20.06.2018 г. ООО «Центр развития инвестиций» денежная оценка объекта составляет 3 506 000 рублей. В виду, что данная оценка определена отчетом, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2 804 800 рублей (3 506 000 р. – 20%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 946, 49 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ в лице РОО «Владивостокский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М.А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ в лице РОО «Владивостокский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 749 298, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 946, 49 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 804 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья О.А. Струкова