Апелляционное постановление № 22-2854/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 4/1-18/2020

Председательствующий Шатрова А.В. материал № 22-2854/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 мая 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

адвоката Гуренко В.С.,

осужденного Журавлева А.Ф., путем системы видеоконференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Журавлева А.Ф. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пинаева А.В. в интересах осужденного Журавлева А.Ф, <данные изъяты> отбывающего наказание в ИК-15 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы, выслушав объяснения осужденного Журавлева А.Ф. и адвоката Гуренко В.С., поддерживавших жалобу, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 13 апреля 2009 года Журавлев А.Ф. осужден по п.п. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Пинаев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в удовлетворении которого адвокату обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Не согласен с представленной характеристикой, поскольку ее направили в суд, чтобы воспрепятствовать удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, характеристика не основана на материалах его личного дела. Он в настоящее время трудоустроен, состоит в кружке по шахматам. Ранее на него составлялась объективная характеристика. Судом не учтены иные данные о его личности.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ указанной статьи следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Частью 4.1 указанной статьи определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание характеристику ФКУ ИК-5, согласно которой осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение, наряду с двумя поощрениями в период с 2014 по 2019 год 4 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовому обучению посещает, трудоустроен.

В своем заключении администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 не поддержала, указав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Пинаева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях закона и не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Наличие семьи, детей, поддержание социальных связей, приобретение специальностей, представленное осужденным ходатайство начальника РИУ, в котором он положительно характеризуется по месту выполнения осуществляемых работ, безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не являются и выводы суда не опровергают.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

При этом наличие поощрений, характеристика начальника РИУ, данная осужденному в ходатайстве о поощрении подтверждают изложенные в характеристике сведения о том, что к работе осужденный ФИО1 относится добросовестно, проявляя должную инициативу и старание. Под контролем администрации ИУ нарушений правил охраны труда и техники безопасности не допускает.

Сообщенные осужденным в жалобе сведения о том, что он состоит в кружке по шахматам и был трудоустроен уборщиком комнаты приемщика пищи сами по себе достаточными основаниями для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно не являются, и даже в совокупности с иными положительными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, поскольку наличие нескольких взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания свидетельствует об ином.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется. Суд верно оценил поведение осужденного с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное адвокатом в интересах осужденного ФИО1 ходатайство преждевременным, поскольку из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осужденного ФИО1, подтверждающее стремление осужденного к исправлению, и осужденный ФИО1 не достигнув цели исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пинаева А.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля