Апелляционное постановление № 22-4485/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 4/1-18/2020

Председательствующий – Яхин В.М. Материал № 22-4485/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

адвоката Глазковой Е.А., предоставившего удостоверение№2196 и ордер №014250,

рассматривая в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глазковой Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 08 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства адвоката Глазковой Е.А., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Глазковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тутынину М.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Глазкова Е.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, указав на то, что осужденный имеет российское гражданство, имеет постоянное место жительства в городе Красноярске, имеет семью, супругу, которая на сегодняшний день беременная, что подтверждается справкой, после освобождения будет обеспечен жильем и трудоустроен, о чем имеются гарантийные письма и договор найма помещения, имеет хорошие взаимоотношения с родственниками, поддерживает с ними связь путем письменной переписки и телефонных переговоров, осужденный за время отбывания уголовного наказания на профилактическом учете не состоял, правила внутреннего распорядка знает, и выполняет в повседневной жизни. Проявил добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. За время отбывания наказания он обучался и получил ряд профессий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку осужденный не достиг цели исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова Е.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, в период нахождения в исправительном учреждении прошел обучение по ряду профессий, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, имеет место постоянного проживания, гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве, его супруга находится в состоянии беременности. До окончания срока отбывания наказания остался небольшой период времени.

Вместе с тем, суд не учёл положительную динамику в поведении ФИО1, за время отбывания наказания, и ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при исправлении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, что является грубейшим нарушением его прав, гарантия соблюдения которых закреплена в части 3 статьи 55 Конституции, и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения.

Выводы суда о том, что наличие взыскания в марте 2020 годах не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не была дана оценка наложенному взысканию, допущенное нарушение являлось незначительным. Наличие взыскания не может являть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный ФИО1 в учреждении КП-13 ФКУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю содержится с 31 августа 2019 года, конец срока отбывания наказания наступает 13 августа 2020 г, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыто более 1/3 срока наказания.

Из представленной администрацией ИК-13 характеристики следует, что ФИО1 на момент подачи ходатайства трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает редко, не поощрялся, был привлечен к дисциплинарной ответственности. (л.д.21)

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 не поощрялся, имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.22).

В представленном материале содержатся сведения о возможном бытовом и трудовом устройстве ФИО1 в случае освобождения. (л.д. 5-9)

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все представленные материалы в отношении ФИО1 и учтено его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания, мнение прокурора относительно заявленного ходатайства, а также представленная администрацией КП-13 характеристика в отношении осужденного, оснований сомневаться в которой не имеется.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако, осужденный за время отбывания наказания не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, поскольку поощрений не имеет, имеет действующее взыскание в связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания, которое по своему характеру нельзя признать малозначительным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда, является преждевременным.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Все указанные обстоятельства проанализированы судом в полной мере, в связи с чем, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, являются обоснованными.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 08 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Глазковой Е.А., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глазковой Е.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: