Решение № 2-1863/2024 2-1863/2024~М-1184/2024 М-1184/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1863/2024

63RS0№-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 июля 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,указав в исковом заявлении, что 25.04.2022г. в 11.30 часов на автодороге <адрес> произошло столкновение между автомобилем ЛАДА ВАЗ 213100 г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Рено Сандеро г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля ЛАДА ВАЗ 213100 г/н № является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>.

15.07.2020г. служебное транспортное средство ЛАДА ВАЗ 213100 г/н № закреплено за группой обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ПП № ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА ВАЗ 213100 г/н № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Решением Советского районного суда <адрес> от 22.03.2023г. с Управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО2 взыскано 233683 руб. 50 коп.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 26.12.2022г. (вступившим в законную силу 04.04.2023г.) с Управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО3 взыскано 111009 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 сумму в размере 344 692 руб. 50 коп. в порядке регресса.

Представитель истца УМВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме, представила заключение по результатам служебной проверки, в котором вина ФИО1 в ДТП подтверждена, просила удовлетворить требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания с него ущерба признал, однако, просил суд снизить сумму ущерба, поскольку в добровольном порядке за счет личных денежных средств им был восстановлен служебный автомобиль ЛАДА ВАЗ 213100 г/н №, который вскоре утилизировали. Имеет финансовые обязательства по погашению ипотечного кредитования, представил график платежей к Договору по ипотеке № от 07.04.2017г., в связи с чем находится в тяжелой финансовой ситуации, также представил справку ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» на супругу, которая имеет группу инвалидности – третья группа инвалидности (заболевание общее), справкуФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» на <данные изъяты> ребенка - категория «ребенок-инвалид» (астма), справку ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» на <данные изъяты> ребенка - категория «ребенок-инвалид» (тугоухость).

Выслушав участников процесса, проверив представленные документы, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2022г. в 11.30 часов на автодороге <адрес> произошло столкновение между автомобилем ЛАДА ВАЗ 213100 г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Рено Сандеро г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Решением Советского районного суда <адрес> от 22.03.2023г. удовлетворен иск ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО2 взыскано 233683 руб. 50 коп. (л.д. 12-16).

Во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от 22.03.2023г. денежные средства были перечислены ФИО2 платежными поручениями № от 27.06.2023г., № от 11.07.2023г. (л.д. 8-9).

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 23.08.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Транспортное средство ЛАДА ВАЗ 213100 г/н № под управлением ФИО1 принадлежит на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» (далее потексту ФКУ «ЦХиСО»). Согласно разнарядке служебного автотранспорта, планируемо к распределению в 2018 году, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> от <дата> вышеуказанное транспортное средство распределено в ПП № ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>.

На основании приказа ФКУ «ЦхиСО» от <дата> № «О принятии, на баланс и передаче автотранспорта» ВАЗ 213100 передан на праве Оперативного управления в ПП № ОП по <адрес> (№) Управления МВД России но <адрес> для дальнейшей эксплуатации.

Согласно приказа Управления МВД России по <адрес> от <дата> № «О закреплении, эксплуатации (использовании) и хранении, служебного транспортного средства ОП № Управления МВД России по <адрес>» следует, что служебное транспортное средство ВАЗ 213100 г/н №, закреплено за группой обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ПП№ ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, ФИО1

ФИО1 проходит службу в должности инспектора группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела Управления МВД России по <адрес>.

Судом достоверно установлено, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в пользовании УМВД России по г,Самаре.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 26.12.2022г. (вступившим в законную силу 04.04.2023г.) с Управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 22-26, 27-31).

Во исполнение решения Красноглинского районного суда <адрес> денежные средства в размере 111009 руб. были перечислены ФИО3 платежным поручением № от 11.07.2023г. (л.д. 19).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая изложенное, с учетом материального положения ответчика, наличия кредитных обязательств, наличия на иждивении двоих <данные изъяты> детей с категорией ребенок-инвалид, нахождении супруги в декретном отпуске, являющейся инвалидом третьей группы, а также добровольного восстановления служебного автомобиля за свой счет, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 100000 руб.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Управления МВД России по <адрес> материальный ущерб в размере 100000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ<...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.07.2024г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина