Апелляционное постановление № 22К-1507/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 22К-1507/2018

Судья: Заболотная Н.Н. Дело № 22к-1507/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Пивоварова И.К., представившего удостоверение № 1358, ордер № 000267 от 05 июня 2018 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пивоварова И.К. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющему гражданства, места регистрации и места проживания на территории Российской Федерации не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Пивоварова И.К., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2018 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 02 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пивоваров И.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование утверждает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и не учтены руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Считает, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в материалах дела отсутствуют, а тяжесть преступления и необходимость дальнейшего производства следственных действий сами по себе не могут служить достаточным основанием для содержания ФИО1 под стражей.

Полагает, что в основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, не проверив и не дав оценки обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к вмененному ему преступлению. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. Доказательства, свидетельствующие о необходимости изоляции ФИО1 от общества, в материалах дела отсутствуют.

При этом проводит собственный анализ материалов дела, в частности, показаний ФИО1, фотографий (скрин-шот) видеозаписи, из чего делает вывод о непричастности ФИО1 к совершению кражи.

Указывает, что после 01 марта 2018 года с участием ФИО1 не было произведено ни одного следственного действия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа от 30 мая 2018 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Пивоварова И.К., уголовно-процессуального законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, как и доводы стороны защиты, исследованы судом и надлежащим образом оценены в постановлении суда.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 09 февраля 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть по 02 марта 2018 года, включительно. Подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 апреля 2018 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 02 июня 2018 года.

30 мая 2018 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитника – адвоката Пивоварова И.К. в его жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую в настоящее время не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, убедительно мотивированы судом в обжалуемом постановлении и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Необходимость в продлении ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Доводы жалобы о том, что постановление незаконно, а также то, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему преступлению, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Пивоварова И.К., ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Доводы жалобы защитника – адвоката Пивоварова И.К. о непричастности ФИО1 к вмененному ему преступлению не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его виновности либо невиновности, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Указание защитника - адвоката Пивоварова И.К. на то, что после продления меры пресечения с 01 марта 2018 года с участием ФИО1 не было произведено ни одного следственного действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую ранее избранную меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей законными и обоснованными.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 02 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пивоварова И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов