Решение № 2А-329/2024 2А-329/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-329/2024

УИД 66RS0030-01-2024-000408-31 Дело № 2а-329/2024

Мотивированное
решение изготовлено 17.06.2024.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карпинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у административного ответчика находится исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, должником является ФИО2 В рамках исполнительного производства ответчиком приняты недостаточные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 за период 09.02.2024 по 07.05.2024 в части своевременного проведения поверки имущественного положения должника, направлении запросов в регистрационные органы, установления супруга должника и его имущественного положения, получения информации о месте жительства должника. Административный истец просит обязать судебного пристава – исполнителя Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход по адресу регистрации, проживания, составления акта ареста имущества), направить запросы в регистрирующие органы для получения информации о месте жительства должника и семейном положении, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления извещения по адресу юридического лица (л.д.99).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем заблаговременного направления судебных извещений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли (л.д.63,98,100). От административного ответчика ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.93).

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что 09.02.2024 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 17643/24/66031-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации, регистрационные органы, ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, операторам связи. По данным регистрирующих органов наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не установлено. Установлено наличие счетов в кредитных организациях, в связи с чем, 12.02.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 20.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Карпинского РОСП поступили денежные средства в сумме 56 руб. 79 коп., которые перечислены взыскателю. Должник достиг пенсионного возраста, 13.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в исполнении данного постановления было отказано, в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным (отсутствие СНИЛС). Запросы в ПФР о СНИЛС в рамках данного исполнительного производства был сделан 3 раза (09.02.2024, 20.02.2024, 21.03.2024). После установления СНИЛС судебным приставом-исполнителем 19.04.2024 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. На депозитный счет Карпинского РОСП поступили денежные средства в сумме 7688 руб. 26 коп., которые перечислены взыскателю. По состоянию на 22.05.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составил 2941 руб. 52 коп. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д.42-43).

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.90).

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит необоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

07.09.2023 мировым судьей судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области ФИО3 вынесен судебный приказ №2-8591/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №3033532067 от 07.03.2023 года в сумме 10477 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 209 руб. 54 коп., всего взыскано 10 686 руб. 57 коп. (л.д. 67).

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на сумму 10 686 руб. 57 коп., присвоен номер 17643/24/66031-ИП (л.д.68-69).

09.02.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.70).

12.02.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 71).

13.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в исполнении данного постановления было отказано ГУ- ПФР РФ, в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным (отсутствие СНИЛС) (л.д.72,73).

Запросы в ПФР о СНИЛС в рамках данного исполнительного производства были сделан 3 раза (09.02.2024, 20.02.2024, 21.03.2024) (л.д. 79-80).

19.04.2024 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.78).

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.74-77).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 09.02.2024 по 10.05.2024 путем электронного документооборота были направлены запросы в коммерческие организации, сотовым операторам, ФНС России, Пенсионный фонд России, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ЗАГС, о счетах должника в ФНС России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр, в УФМС (л.д.79-86).

Из справки о движении денежных средств следует, что задолженность перед АО «ОТП Банк» частично погашена в связи с перечислением денежных средств административному истцу в общей сумме 7 745 руб. 05 коп. (л.д.79).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36), кроме того судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В настоящее время исполнительное производство № 17643/24/66031-ИП в отношении ФИО2 не окончено, находится в производстве, задолженность по исполнительному документу погашена должником почти полностью, что свидетельствует об эффективности совершаемых административным ответчиком действий в рамках исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что административные ответчики в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в спорный период с 09.02.2024 по 10.05.2024 принимал достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, является процессуально самостоятельным лицом, у суда не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности применить иные меры принудительного характера.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья Н.В. Шумкова