Решение № 2А-329/2024 2А-329/2024~М-229/2024 М-229/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-329/2024

УИД: 66RS0037-01-2024-000288-20

Дело № 2а-329/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, заинтересованному лицу Главному Управлению ФССП России по ****** и заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») в лице представителя обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела УФССП России по ****** ФИО1, заинтересованному лицу Главному Управлению ФССП России по ****** и заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица, указав в обоснование требований, что судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ФИО1 не совершила необходимых действий и не применила необходимых мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, адм. истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ****** по ******;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с ****** по ******;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с ****** по ******;

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника с ****** по ******;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ****** по ******. Кроме того, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ФИО1 совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от ****** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУФССП России по ******.

Определением суда от ****** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ФИО3 Анатольевна, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС России № ******, Инспекция ФНС по ******.

Представитель административного истца АО «Альфа Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности *****Д от ******, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по ******, заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебные приставы Лесного городского отдела УФССП России по ****** ФИО3 ФИО1, в судебное заседание не явилась, последняя представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что ****** возбуждено исполнительное производство *****-ИП на основании судебного приказа *****, выданного мировым судьей судебного участка ***** судебного района города Лесного ****** о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в размере 177 181,96 руб. В рамках ИП судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте городского суда города Лесного в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ****** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ****** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ****** судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела УФССП России по ****** ФИО5 возбуждено исполнительное производство *****-ИП на основании судебного приказа *****, выданного мировым судьей судебного участка ***** судебного района города Лесного ****** о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в размере 177 181,96 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство ****** объединено в сводное по должнику *****-СД.

Полагая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** ***** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Лесного ГОСП ФИО5, ФИО3, ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, в том числе в указанный в адм. исковом заявлении с ****** по ******, направлены запросы: в ГУ МВД России (в т.ч. о месте регистрации должника), кредитные организации с целью обнаружения счетов, открытых должником; в Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в органы ГИБДД МВД по России о наличии автотранспортных средств; Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии Российской Федерации с целью обнаружения недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника; в ФНС по ******.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие счетов у должника в кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание, о чем ******, ******, ******, ******, ******, ****** вынесены соответствующие постановления; ****** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, земельного участка; ******, ****** вынесено постановление о поручении СПИ ****** о наложении ареста на имущества должника; ******, вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, списанные денежные средства были перечислены на счет взыскателя; ******, ******, ****** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ******, ****** вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; по информации органа ЗАГС факта регистрации брака/записи о смерти не установлено; ответом ГИБДД транспортные средства, зарегистрированные за должником отсутствуют.

******, ****** судебным приставом-исполнителем был совершен выход по известному адресу должника, установить факт проживания ФИО2 по адресу: г. Лесной, ****** не представилось возможным, со слов матери сын уехал в Аргентину в отпуск и не возвращался, до отъезда проживал в ******, имущество должника по указанному адресу отсутствует. Аналогичный факт подтвердил должник в ходе телефонного разговора с СПИ, вызовы СПИ должник игнорирует.

Таким образом, вышеперечисленные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем опровергают доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 с ****** по ******, в частности, в части не направления запросов в ОЗАГС, ОУФМС о месте жительства должника и актах гражданского состояния, не проведении проверки имущественного положения должника, его супруги, не вынесении постановлений о временном ограничении права выезда должника.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более двухмесячного срока, предусмотренного нормами ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения его требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ст. 70, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» направление постановлений об обращении взыскания на доходы должника, в адрес взыскателя не предусмотрено.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов АО «Альфа Банк» со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и не усматривает оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия, поскольку исполнение продолжается.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к совершению действий также не усматривается, поскольку судебные приставы-исполнители принимают необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Своим правом получения информации о ходе исполнительного производства, предусмотренным ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель не воспользовался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 производила действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая требований закона, и прав, законных интересов административного истца, в связи с чем, административный иск к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела УФССП России по ******, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения административных исковых требований к ГУФССП по ******, поскольку исполнительное производство находится в производстве конкретного должностного лица – судебного пристава-исполнителя, являющегося административным ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела УФССП России по ****** ФИО1, Главному Управлению ФССП России по ******, о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.А. Рождественская